Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2021 года №33-5869/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-5869/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хозяинова Виктора Геннадьевича - Кравченко Алины Руслановны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года о возвращении искового заявления Хозяинова Виктора Геннадьевича к Сорокопудовой Оксане Викторовне о признании права собственности на долю домовладения, прекращении права общей долевой собственности, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Хозяинов В.Г. обратился в суд с указанным иском и просил:
признать за ним право собственности на 59/100 долей на жилой дом, площадью 55,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>
выделить ему в натуре 59/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;
прекратить право общей долевой собственности между Хозяиновым В.Г. и Сорокопудовой О.В. на домовладение, расположенное по указанному адресу /л.д. 1-5/.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 16 февраля 2021 года указанное заявление оставлено без движения для устранения недостатков, а именно для доплаты государственной пошлины в размере 20 000 руб., с предоставлением срока до 12 марта 2021 года /л.д 9/.
10 марта 2021 года представитель истца подал заявление, в котором ссылается, что исковые требования хоть и являются имущественными, но оценке не подлежат, поскольку спор о праве собственности на указанное имущество отсутствует, в связи с чем полагает, что необходимости в доплате государственной пошлины не имеется /л.д. 22-24/.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года возвращено исковое заявление Хозяинова В.Г. к Сорокопудовой О.В. о признании права собственности на долю домовладения, прекращении права общей долевой собственности истцу. Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение /л.д. 34/.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья руководствовался тем, что истцом не выполнены в установленный срок указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Хозяинова В.Г. - Кравченко А.Р. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 36-39/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что право собственности на долю жилого дома не является предметом оспаривания по заявленному иску, соответственно спора о праве из смысла данного требования не усматривается. Иск о выделе в натуре доли в праве собственности на домовладение не связан с признанием права собственности на это имущество, а цель иска - прекращение права общей долевой собственности. Следовательно, данный иск, являясь имущественным, не подлежит оценке, а по таким искам государственная пошлина для физических лиц нормой подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в размере 300 руб.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу абзаца 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя заявление Хозяинова В.Г. без движения, судья обоснованно исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена иска, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины от цена иска в размере, предусмотренном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 600 руб.), и предложил доплатить государственную пошлину, рассчитав её в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса - (от цены иска), как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска;
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса - как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 4 000 руб.).
Доказательств того, что спор о признании права собственности истца на спорное имущество ранее не решался судом им не представлено.
Исходя из того, что истцом подано заявление о признании права собственности на долю жилого дома, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, и принимая во внимание, что спор о признании права долевой собственности на недвижимое имущество ранее судом не решался, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование носит имущественный характер, и государственная пошлина должна быть уплачена в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что требование о признании права собственности не заявлялось, опровергаются предметом искового заявления, при этом после оставления искового заявления без движения предмет иска не менялся.
Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Хозяинова Виктора Геннадьевича - Кравченко Алины Руслановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 02 июля 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка