Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2020 года №33-5868/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-5868/2020
20 июля 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Барабановой Валентины Андреевны к Дубовику Андрею Сергеевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, третье лицо - Никитина Любовь Николаевна,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Дубовика А.С. - адвоката Фирстова Д.Ю., на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2019 года,
установила:
26.09.2019 года, Барабанова Валентина Андреевна обратилась в суд с иском к Дубовику Андрею Сергеевичу о возмещении материального и морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2017 года ответчик Дубовик А.С., управляя автомобилем "SUZUKI GRAND VITARA", регистрационный знак N, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, допустил столкновение с транспортным средством "VOLKSWAGEN JETTA", регистрационный знак N, в результате чего автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA", регистрационный знак N, развернуло к дальней границе пересечения улиц, а истцу, как пассажиру из автомобиля "VOLKSWAGEN JETTA", был причинен вред здоровью, отнесенный к тяжкому.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1905 от 17.10.2007 года Барабановой В.А. причинены следующие повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый вывих головки правой плечевой кости, кровоподтеки лица. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1, п.11 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом здравоохранения и социального развития РФ.
Кроме того, после совершения ДТП виновник Дубовик А.С. самоустранился от каких-либо обязательств перед Барабановой В.А., не принес свои извинения за совершенное, ни разу ей не позвонил, не поинтересовался нуждается ли она в какой-либо помощи. Просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный здоровью в размере 50000,00 руб., и компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2019 года исковые требования Барабановой Валентины Андреевны, 22.03.1938 года рождения - удовлетворены частично.
Судом взыскано с Дубовика Андрея Сергеевича в пользу Барабановой Валентины Андреевны в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 100000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Суд взыскал с Дубовика Андрея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика Дубовика А.С. - адвокат Фирстов Д.Ю., 12 февраля 2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт изменить и взыскать с Дубовика А.С. в пользу Барабановой В.А., на компенсацию возмещения морального вреда, сумму в размере 15000,00 руб., по тем основаниям, что сумма морального вреда является необоснованно завышенной и не соответствует реальным нравственным страданиям истца.
Кроме того, заявитель полагает, что истец не указал какие именно физические и нравственные страдания ей были причинены, в чем именно заключается нарушение ее личных неимущественных прав, а, следовательно, не обоснована степень причиненных нравственных и физических страданий.
Вместе с тем заявитель указывает, что ответчиком, после ДТП, были приняты меры для добровольного возмещения морального вреда, им был осуществлен почтовый перевод денежных средств в размере 15000,00 руб., однако истец отказалась от данной суммы, признав её мизерной.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Информация о процессуальных действиях по движению апелляционной жалобы и судебных заседаниях, размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.07.2020 г. явились стороны и их представители, третье лицо и прокурор, для дачи заключения по делу о возмещении вреда здоровью.
Дубовик А.С. и его представитель, а также третье лицо Никитина Л.Н., апелляционную поддержали, просили её удовлетворить, решение суда изменить, путем уменьшения суммы морального вреда до 15000,00 руб.
Прокурор поддержал возражения против апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить в указанной части без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Барабанова В.А. и её представители просили апелляционную жалобу отклонить, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дубовика А.С. - адвокат Фирстов Д.Ю., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 05.06.2017 года ответчик Дубовик А.С., управляя автомобилем "SUZUKI GRAND VITARA", регистрационный знак N проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, допустил столкновение с транспортным средством "VOLKSWAGEN JETTA", регистрационный знак N, в результате чего автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA", регистрационный знак N развернуло к дальней границе пересечения улиц, а истцу Барабановой В.А. (пассажиру, находящемуся в автомобиле "VOLKSWAGEN JETTA") был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 17.10.2007 года Барабановой В.А. причинены следующие повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый вывих головки правой плечевой кости, кровоподтеки лица. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1, п. 11 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом здравоохранения и социального развития РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 13.08.2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дубовика А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшей Барабановой В.А., 1938 года рождения, о взыскании с виновного лица Дубовика А.С. материального ущерба оставлен без рассмотрения (л.д.4-7).
Указанное постановление суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Поскольку вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, в данном случае ответчика Дубовика А.С., который, на основе принципа состязательности судебного процесса, не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу Барабановой В.А.
Вместе с тем, истец, требующий возмещения вреда, должен доказать нарушение его прав неправомерными действиями ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и возникшим у истца вредом, а также его размер.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ей материального ущерба, а также его размер в сумме 50000,00 руб., в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом Барабановой В.А. была получена травма, ее возраст (на момент ДТП - 79 лет), последствия полученных телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью, невозможность полного восстановления утраченного здоровья и физического состояния, поведение ответчика Дубовика А.С., не принесшего истцу извинений, а также то обстоятельство, что ДТП произошло по причине невнимательности и неосторожности самого ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального ущерба 100000,00 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1472-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 1079 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
С учетом изложенного, истец Барабанова В.А. не лишена возможности предъявить иск о возмещении материального ущерба и морального вреда и к собственнику автомобиля "VOLKSWAGEN JETTA", регистрационный знак N, которым в момент ДТП управлял её внук Закиров Т.А., 24.10.1997 года рождения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они являются необоснованными и не являются достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы в части требований об изменении решения суда путем уменьшения суммы морального вреда до 15000,00 руб.
С учетом требований норм действующего законодательства ст. ст. 151, 1051, 1079, 1099, 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд, при определении размера компенсации морального вреда, обязан учитывать, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Таким образом, доводы ответчика Дубовика А.С. относительно того, что на него необоснованно возложена обязанность компенсировать истице моральный вред в размере 100000,00 руб., основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Дубовика А.С. - адвоката Фирстова Д.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка