Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2020 года №33-5867/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-5867/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Глебко Елены Васильевны по доверенности Чернова Вадима Владимировича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2020 года о возврате заявления Глебко Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Глебко Елене Васильевне, третьи лица Помаз В.Н., ООО "Гаргаза", конкурсный центр управляющий ликвидацией ООО "Гаргаза" Демченко В.В., ООО "Правовой центр ГудЭксперт", ООО СК "Московия", Андрухов С.Н., Провкин В.А. о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
14 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 20 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым было принято решение по настоящему делу, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с ответчика Глебко Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб.
Апелляционным определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года указанное решение суда отменено и принято новое решение - об отказе в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" полностью.
07 апреля 2020 г. Глебко Е.В. через представителя Чернова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 33 170 руб.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2020 года указанное заявление Глебко Е.В. возвращено заявителю, с чем не согласилась Глебко Е.В. и через представителя подала частную жалобу, просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить требования.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10" лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П.
Возвращая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, судья в определении указал, что эти расходы, о взыскании которых заявлено стороной и в пользу которой состоялось решение, являются убытками ответчика Глебко Е.В., в связи с чем вопрос о судебных расходах не может быть рассмотрен в рамках настоящего гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции вывод судьи считает ошибочным, а определение, подлежащим отмене, учитывая следующее.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 330 ГПК РФ с учетом части 1 статьи 333 данного Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса по существу, суду необходимо руководствоваться ст. 103.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), действующей с 01 октября 2019 года.
Вместе с тем, из материалов дела установлено, что решение суда апелляционной инстанции, которым в иске ПАО СК "Росгосстрах" отказано полностью, вступило в законную силу 02 декабря 2019 года, не обжаловано истцом.
Заявление Глебко Е.В., поданного через представителя по доверенности Чернова В.В. о взыскании судебных расходов, зарегистрировано в суде первой инстанции 7 апреля 2020 г. (л.д.2 т.4), направлено 4 апреля 2020 г. (л.д.32 т.4), в то время как трехмесячный срок, установленный законом истек 2 марта 2020 г.
Исходя из положений ст. 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, заявление ответчика о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 20 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым.
Поскольку при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции выявилось, что оно было принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности, независимо от доводов жалобы, заявление должно быть направлено мировому судье судебного участка N 20 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 11 ч.3, 33 ч.3, 103.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2020 года отменить.
Заявление представителя Глебко Елены Васильевны по доверенности Чернова Вадима Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Глебко Елене Васильевне, третьи лица по делу - Помаз В.Н., ООО "Гаргаза", конкурсный центр управляющий ликвидацией ООО "Гаргаза" Демченко В.В., ООО "Правовой центр ГудЭксперт", ООО СК "Московия", Андрухов С.Н., Провкин В.А., о взыскании суммы в порядке регресса направить мировому судье судебного участка N 20 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья: Романова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка