Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-5866/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокина Даниила Александровича на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года,

установил:

заочным решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года исковые требования Кужель Л.Н. удовлетворены частично.

С Васильняк М.А. в пользу Кужель Л.Н. взысканы компенсация расходов на содержание общего имущества - <адрес> в размере 42 810,25 рублей, в возмещение судебных расходов 1 484 рублей, а всего - 44 294,25 рублей.

Васильняк В.В. выселен из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальных требований отказано

С Васильняк М.А. в пользу Кужель Л.Н. взыскано в возмещение судебных расходов 300 рублей.

29 марта 2021 года Сорокин Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года заявление Сорокина Д.А. об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока для его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Сорокин Д.А., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение отменить, указывая, что копию заочного решения получил 25 марта 2021 года, а 29 марта 2021 года направил заявление об отмене заочного решения, таким образом, процессуальный срок им не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, обозрев материалы дела N 2-207/2020 (13-73/2021), 13-93/2020, 13-95/2020, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения направлена ответчику заказной корреспонденцией 2 марта 2020 года по адресу: <адрес>, получена ФИО9 13 марта 2020 года, в то время как местом проживания ответчика является адрес: <адрес> (л.д. 94, 96 дело N (13-73/2021)).

На момент принятия решения Сорокин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, в виду чего копия заочного решения была получена 3 июля 2020 года его законным представителем - матерью Васильняк М.А. (л.д. 100-101 2-207/2020 (13-73/2021)).

Кроме того, Сорокин Д.А. принимал участие в ходе рассмотрения заявления Васильняк М.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, выражал свою правовую позицию по делу, написав заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствии и указав на обоснованность поданного заявления, следовательно, был осведомлен о наличии вынесенного судебного постановления (л.д. 5, 20, 25 дело N 13-93/2020).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, заявление об отмене заочного решения от 25 марта 2021 года подано заявителем по истечении установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока, т.е. более чем через 1 год после вынесения заочного решения, судья правомерно возвратил заявление об отмене заочного решения.

Возвращая заявление Сорокина Д.А. об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что поданное по истечении процессуального срока заявление об отмене заочного решения суда не подлежит рассмотрению судом и возвращается лицу, которым оно было подано.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают того обстоятельства, что срок на подачу заявления был пропущен и что просьба о восстановлении пропущенного срока Сорокиным Д.А. не заявлялась.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина Даниила Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка