Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2021 года №33-5865/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5865/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Дмитриченко Юлии Владиславовны к Дмитриченко Игорю Дмитриевичу о взыскании компенсации за пользование совместным имуществом, по апелляционной жалобе Дмитриченко Игоря Дмитриевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Дмитриченко Ю.В. 24 сентября 2020 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском и просила с ответчика в ее пользу половину полученных доходов за 2019 год в сумме 452 350, 00 руб. /т.1, л.д. 1-6/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником 1/2 доли в дачном домике общей площадью 1 036 кв.м, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрировался как индивидуальный предприниматель с видами деятельности 55.90 Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания; 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Данный домик представляет собой мини гостиницу с обособленными номерами. Иного имущества, которое можно сдавать в аренду для временного проживания у ответчика не имеется. Дмитриченко И.Д. самостоятельно, самовольно, без ее согласия, как совладельца, использовал данный объект недвижимости для получения прибыли путём сдачи в аренду гостиничных номеров. Согласно налоговой декларации Дмитриченко И.Д. задекларировал в 2019 году полученную прибыль в размере 904 700 руб. Между сторонами отсутствует какое-либо соглашение об ином кроме равного раздела долей, в связи с чем полагает, что имеет право на получение половины полученных ответчиком доходов от эксплуатации совместной собственности. Кроме того, ответчик сдаёт помещение под магазин МП Вовк Л.Н. всего за 100 руб. в месяц, тем самым, причиняя ей дополнительный ущерб.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года иск Дмитриченко Ю.В. удовлетворён.
Взыскано с Дмитриченко И.Д. в пользу Дмитриченко Ю.В. 1/2 часть полученных доходов за 2019 год в сумме 452 350, 00 руб.
Взыскано с Дмитриченко И.Д. в пользу Дмитриченко Ю.В. сумма государственной пошлины в размере 7 724,00 руб. /т.1, л.д. 204-208/.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Дмитриченко И.Д. подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 213-215, 232-233/.
В частности, основные доводы жалобы с дополнениями к ней заключаются в том, что истец злоупотребляла своим правом на долю в общей совместной собственности, создавала препятствия в пользовании, отказалась от несения расходов по содержанию, обслуживанию имущества. Суд ошибочно согласился с расчётом, предоставленным истцом, при этом не принял во внимание расходы, понесённые ответчиком в связи с оплатой долгов по договору от 2016 года, монтажных работ по соблюдению противопожарного законодательства, коммунальных услуг и налогов в общей сумме 190 358 руб., которые подлежат вычету из взысканной суммы, а также не учёл полную занятость ответчика по управлению объектом недвижимости, в связи с чем выручка, полученная за 2019 год от использования объекта недвижимости не была для ответчика пассивной, поэтому из суммы дохода также подлежит вычету сумма в размере 187 587 руб., согласно средней зарплате по региону по данным Росстата
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика - адвокат Васькив Я.И. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.
Представитель истца - Муляр В.Я. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Истец - Дмитриченко Ю.В. и ответчик - Дмитриченко И.Д., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (по иску Дмитриченко Юлии Владиславовны к Дмитриченко Игорю Дмитриевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Дмитриченко Игоря Дмитриевича к Дмитриченко Юлии Владимировне о разделе имущества супругов) дачный домик общей площадью 1 036 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, признан общей совместной собственностью сторон - Дмитриченко Юлии Владиславовны и Дмитриченко Игоря Дмитриевича.
Установлена общая долевая собственность на дачный домик общей площадью 1036 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях - за Дмитриченко Юлией Владиславовной 1/2 доля и Дмитриченко Игорем Дмитриевичем 1/2 доля.
В удовлетворении встреченного иска Дмитриченко Игоря Дмитриевича отказано.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ NИЭN, Дмитриченко Игорь Дмитриевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности являлась деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания; дополнительным видом деятельности являлось - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
По договору аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в аренду часть дачного домика - 1 комнату площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ИП Вовк Людмиле Николаевне, с уплатой арендной платы в размере 100 руб. ежемесячно.
Согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества, переданного и арендуемого N от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриченко И.Д. передал в аренду ИП Вовк Л.Н. часть дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>.
При рассмотрении дела в суде Дмитриченко И.Д. пояснил, что помимо сдачи в аренду комнаты ИП Вовк Л.Н., он также сдавал в период своей предпринимательской деятельности в 2019 году номера для приезжих, в связи с чем получил прибыль, указанную в налоговой декларации в сумме 904 700,00 руб.
Данные пояснения ответчика также согласуются со сведениями предоставленными Межрайонной ИФНС России N по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N дсн, из которых следует, что Дмитриченко Игорь Дмитриевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N по Республике Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поданной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, доход ИП Дмитриченко И.Д. за 2019 год составил 904 700 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
При этом, пунктом 2 этой же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.
Установив данные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требования, в связи с чем удовлетворил иск.
Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Между сторонами не установлен порядок пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом - дачным домиком общей площадью 1 036 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Какие-либо конкретные помещения в указанном дачном домике в пользование или собственность ответчику в установленном законом порядке не выделялись.
Материалами дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что в 2019 году, когда стороны совместно не проживали и не вели общего хозяйства, Дмитриченко И.Д. сдавал в аренду помещения нежилого здания, в котором Дмитриченко Ю.В. имеет право общей долевой собственности в размере 1/2 доли, однако арендная плата за эти помещения поступала в единоличное распоряжение Дмитриченко И.Д., что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в размере половины получаемых им арендных платежей и приходящихся на долю истца.
Доводы жалобы о том, что основным видом предпринимательской деятельности ответчика являлась сдача недвижимого имущества в аренду, а из полученных арендных платежей он оплатил долги по договору от 2016 года, штраф за нарушение противопожарного законодательства, коммунальные услуги и налоги, правового значения при разрешении спорных правоотношений о взыскании неосновательного обогащения не имеют, поскольку ведение предпринимательской деятельности не предусматривает сдачу в аренду и получение дохода от имущества, в полном объеме не принадлежащего арендодателю, а также в отсутствие полученного согласия от сособственника такого имущества, а возврат долга, штраф, коммунальные услуги и налоги обязан производить из своих доходов, а не из незаконно получаемых доходов, подлежащих выплате кроме него и сособственнику недвижимого имущества.
Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
В принятии новых (дополнительных) доказательств представителю апеллянта отказано судебной коллегией, поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин их непредставления суду первой инстанции.
Подача новой декларации в налоговую инспекцию не опровергает выводов суда, а также сведений, которые содержит предыдущая декларация, в связи с чем не может являться правовым основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что новая декларация была подана с исправленными сведениями после принятия судом решения по данному делу, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку с 2019 года и до февраля 2021 года у Дмитриченко И.Д. было достаточно времени произвести указанные действия, однако он подал новую декларацию только в конце июня 2021 года, в связи с чем судебная коллегия расценивает указанные действия, как направленные на избежание наступления для него негативных последствий за пользование общим имуществом без согласия другого совладельца.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриченко Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка