Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года №33-5865/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-5865/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Вывдюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорцова И.Е. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации г. Симферополя к Федорцову И.Е., Романив О.Р. и Полященко С.А. о сносе самовольной пристройки, освобождении земельного участка, по встречному иску Федорцова И.Е. и Полященко С.А. к Администрации г. Симферополя о сохранении самовольной пристройки, третьи лица - Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Осокин Е.С., Проценко А.И., по иску Осокина Е.С. к Федорцова И.Е., Полященко С.А., Проценко А.И. и Романив О.Р., о сносе самовольной постройки, третьи лица - Администрация г. Симферополя, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Симферополя 07 сентября 2017 года обратилась в суд с иском к Федорцову И.Е., Романив О.Р. и Полященко С.А. о сносе самовольной пристройки, освобождении земельного участка /т.1, л.д. 2-11, 69-87/.
26 февраля 2018 года Федорцов И.Е. и Полященко С.А. обратились со встречным иском о сохранении самовольной пристройки в реконструированном виде /т.1, л.д. 161-164/.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2018 года иск Администрации г. Симферополя удовлетворён частично.
На Федорцова И.Е. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 42,5 кв.м, путём сноса крыльца площадью 21,5 кв.м. и приведения пристройки лит. "А2" к лит. "А1" в состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с данными технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ (регистровый номер Д-13 3597) на жилой <адрес>.
В удовлетворении остальных требований первоначального иска и встречного иска отказано /т.1, л.д. 238-242/.
При рассмотрении апелляционной жалобы Федорцова И.Е. и Полященко С.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2018 года, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков по делу Осокина Е.С. и Проценко А.И., 10 декабря 218 года Осокиным Е.С. подано встречное исковое заявление о сносе самовольной постройки /т.2, л.д. 29-36/.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2018 года отменено.
Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя отказано.
В удовлетворении встречного иска Федорцова И.Е. и Полященко С.А. отказано.
Исковое заявление Осокина Е.С. к Федорцову И.Е., Полященко С.А., Проценко А.И. и Романив О.Р. о сносе самовольной постройки удовлетворено.
На Федорцова И.Е. возложена обязанность привести в первоначальное состояние жилой <адрес>, существовавшее до реконструкции, в соответствии с данными технического паспорта составленного ДД.ММ.ГГГГ (регистровый номер Д- 13 3597) путём сноса крыльца площадью 21,5 кв.м, пристроенного к лит. "А2", а также каменного строения лит "А2" площадью 21,0 кв.м. возведённого вместо снесённой части пристройки лит. "А1" /т.2, л.д. 217-223/.
Дополнительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года требования Осокина Е.С. о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.
Взыскано с Федорцова И.Е. в пользу Осокина Е.С. на случай неисполнения ответчиком решения суда неустойка в сумме 3 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскано с Федорцова И.Е. в пользу Осокина Е.С. понесенные судебные расходы в размере 25 800 руб. /т.2, л.д. 249-252/.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Осокина Е.С. без удовлетворения /т.3, л.д. 30-34/.
29 октября 2019 года в суд поступило заявление Осокина Е.С. о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесённых при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, связанных с оплатой услуг представителя /т.3, л.д. 42-44/.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2020 года заявление Осокина Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взыскано с Федорцова И.Е. в пользу Осокина Е.С. судебные расходы в размере 70 000 руб. /т. 3 л.д. 65-66/.
Не согласившись с данным определением суда, Федорцов И.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 69-73/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение принято с пропуском срока исковой давности на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, с повторным взысканием судебных расходов, с обращением взыскания расходов только к одному из ответчиков, при этом заявитель не подтвердил надлежащее оказание юридических услуг и понесенных затрат, а заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Осокиным Е.С. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /т.3, л.д. 80-83/.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно и правоприменительной практике, закреплённой в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что интересы Осокина Е.С. по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Киреева Е.Н., действующая на основании ордера от 28 ноября 2018 года /т.2, л.д. 42/ и заключённого 26 ноября 2018 года соглашения N 26/11 об оказании юридической помощи /т.3, л.д. 45/.
Несение истцом расходов в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждено квитанциями об оплате услуг по соглашению N 26/11 от 26 ноября 2018 года /т.3, л.д. 47-49/.
Представитель Осокина Е.С. - адвокат Киреева Е.Н. участвовала в 7 (семи) судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а именно:
29 ноября 2018 года /т.2, л.д. 49-51/,
13 декабря 2018 года /т.3, л.д. 79-80/,
10 января 2019 года /т.2, л.д. 100-103/,
17 января 2019 года /т.3, л.д. 113-115/,
13 июня 2019 года /т.3, л.д. 183-185/,
27 июня 2019 года /т.3, л.д. 210-216/,
05 сентября 2019 года /т. 3 л.д. 245-248/.
Также представителем Осокина Е.С. - адвокатом Киреевой Е.Н. 10 декабря 2018 года подготовлен встречный иск /т.2, л.д. 70-76/, 17 января 2018 года подготовлены дополнительные письменные пояснения и ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы /т.2, л.д. 106-112/.
Исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объёмом выполненных услуг. Судом учтён объем произведённой работы представителем истца. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду представлено не было, возражений не было заявлено.
При этом, услуги представителя в размере взысканной суммы по данному делу не превышают размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых решением Совета "Адвокатской палаты Республики Крым" 20 июня 2014 года с изменениями от 13 мая 2016 года.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, принципу разумности и справедливости, и не является завышенным.
Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о необходимости взысканных расходов на оплату услуг представителя с других ответчиков не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Взыскивая с Федорцова И.Е. в пользу Осокина Е.С. расходы на оплату услуг представителя суд исходил из того, что исковые требования Осокина Е.С. были удовлетворены и обязанность по приведению в первоначальное состояние жилого дома возложена именно на Федорцова И.Е., в связи с чем обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов лежит на Федорцове И.Е.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы с Федорцова И.Е.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не представил надлежащий документ, подтверждающий факт оплаты по соглашению, в части возмещения затрат по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., поскольку отсутствует кассовый чек.
Однако данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку квитанция об оплате услуг представлена в материалы дела, адвокат на основании ордера участвовал в судебных заседаниях. Отсутствие кассового чека не свидетельствует, что услуги не были оказаны ответчику должным образом, приложенные к заявлению документы (выписка из соглашения, расчет за оказание юридической помощи, квитанции) достоверно подтверждают оплату Осокина Е.С. юридических услуг, оказанных по настоящему делу, оснований полагать, что денежные средства не были оплачены Осокиным Е.С. по вышеуказанной квитанции к приходно-кассовому ордеру, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах отклоняется, по следующим основаниям.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2018 года отменено, принято новое решение. Дополнительное апелляционное определение принято 05 сентября 2019 года.
29 октября 2019 года в адрес суда от Осокина Е.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов.
В соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2019 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с 01 октября 2019 года.
При этом следует отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 01 октября 2019 года, т.е. на дату принятия апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения по настоящему делу, не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому спору.
Заявление о взыскании судебных расходов Осокина Е.С. подано 29 октября 2019 года, в связи с чем следует констатировать отсутствие пропуска процессуального срока подачи данного заявления Осокина Е.С.
Ссылка заявителя жалобы на то, что срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах необходимо исчислять с даты вынесения определения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о об отсутствии у Осокина Е.С. права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу, поскольку такой довод не основан на процессуальном законе.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на обращение в суд с заявление о распределении судебных расходов после вступления решения в законную силу. Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Довод заявителя жалобы о том, что суд второй инстанции при вынесении дополнительного апелляционного определения уже разрешал вопрос о судебных расходах, отклоняется ввиду следующего.
Вопреки мнению апеллянта, судебные издержки, предъявляемые истцом в заявлении, не были предметом рассмотрения при вынесении дополнительного апелляционного определения по настоящему делу.
Вопрос об их возмещении не разрешался судом. В настоящем заявлении истцом предъявляются издержки, связанные с участием представителя в судебных заседаниях суда второй инстанции в сумме 70 000 руб., а взысканные 25 800 руб. при принятии дополнительного апелляционного определения связаны с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и судебной строительной-технической экспертизой в размере 25 500 руб.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права судом отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорцова И.Е. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка