Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года №33-5864/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-5864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Белоусовой В.В., Харченко И.А.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием представителя истца Бурлаченко А.И.
ответчика Хлебовского И.Г. и его представителя Яцкина М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Лужанской Лидии Федоровны к Хлебовскому Илье Георгиевичу, Порученко Артему Георгиевичу, Хлебовской Марине Георгиевне, Огаревой Юлии Георгиевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании свидетельств о праве на наследство по закону, регистрации права собственности недействительными, возложении обязанности произвести регистрацию права на квартиру,
по апелляционной жалобе Хлебовского Ильи Георгиевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Лужанской Лидии Федоровны - удовлетворить частично.
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Хлебовского Ильи Георгиевича нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Говорун Татьяной Анатольевной ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело N, зарегистрированное в реестре за N -н/82-2018-2-331, на 1/4 долю квартиры N по <адрес>.
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Порученко Артема Георгиевича нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Говорун Татьяной Анатольевной ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело N, зарегистрированное в реестре за N -н/82-2018-2-332, на 1/4 долю квартиры N по <адрес>.
Запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 23.05.2018 года о праве долевой собственности Хлебовского Ильи Георгиевича на 1/4 долю квартиры N по <адрес>, считать погашенной.
Запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 25.05.2018 года о праве долевой собственности Порученко Артема Георгиевича на 1/4 долю квартиры N по <адрес>, считать погашенной.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N по <адрес> к Лужанской Лидин Федоровне на основании договора дарения от 13.02.2017 года, заключенного между ФИО6 и Лужанской Лидией Федоровной.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лужанской Лидии Федоровне - отказать",
установила:
Лужанская Л.Ф. обратилась в суд с иском к Хлебовскому Илье Георгиевичу, Порученко Артему Георгиевичу, Хлебовской Марине Георгиевне, Огаревой Юлии Георгиевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом на имя Хлебовского И.Г. и Порученко А.Г. в части их права собственности по 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности указанной квартиры, а также права собственности Хлебовского И.Г. и Порученко А.Г. по 1/4 доли в праве собственности на квартиру; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к Лужанской Л.Ф.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в браке с ФИО6 в период с 2003 года по день его смерти 15.03.2017. При жизни ФИО6 подарил ей спорную квартиру, однако в связи с неготовностью на день заключения договора дарения правоустанавливающих документов на квартиру, а впоследствии в связи со смертью дарителя, оформить переход права собственности не удалось.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил удовлетворить заявленные требования по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик Хлебовский И.Г. в суде исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что договор дарения между истцом и дарителем не заключался.
Ответчики Порученко А.Г., Огарева Ю.Г., Хлебовская М.Г., представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо нотариус Говорун Т.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Порученко А.Г., Огарева Ю.Г., Хлебовская М.Г. против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Нотариус Говорун Т.А. в письменных возражениях также просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Хлебовский И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что ни даритель, ни одаряемый с заявлением о переходе права собственности по договору дарения от 13.02.2017 в Госкомрегистр не обращались, в связи с чем судом ошибочном применена норм п. 3 ст. 551 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что истец после заключения договора дарения не была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, не оплачивала коммунальные платежи, а также что истцом небыли представлены доказательства передачи ей жилого помещения, при этом факт того, что квартира не выбывала из владения истца, по мнению апеллянта, о передаче квартиры не свидетельствует. Ответчик полагает, что договор мог быть подписан дарителем под давлением одаряемой. Также апеллянт ссылается на то, что у него вызывает сомнение представленный истцом договор дарения, поскольку в нем нет расшифровки подписи дарителя, договор не содержит полного описания предмета дарения. Кроме того ответчик считает, что суд не дал оценки тому, что имелось как минимум три договора дарения: один от 13.02.2017, второй от 14.02.2017 без кадастрового номера квартиры, а также третий от 14.02.2017 с кадастровым номером квартиры, который, как было установлено, подписывался после смерти дарителя. Помимо этого апеллянт, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 418 ГК РФ, полагает, что обязательство дарителя по договору дарения прекратились его смертью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хлебовский И.Г. и его представитель Яцкин М.Д. просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель истца адвокат Бурлаченко А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, а также представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобного рода оснований, которые могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.
Вместе с тем сохранено требование государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (статьи 8.1, 131 ГК).
Соответственно с 01.03.2013 на основании заключенных с этого момента договоров купли-продажи недвижимого имущества осуществляется только государственная регистрация перехода права собственности.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.
В связи с этим в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 названного выше постановления Пленума, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 с 20.08.2002 являлся собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
С 06.05.2003 Лужанская Л.Ф. и ФИО6 состояли в браке.
Между истцом и ФИО6 13.02.2017 был заключен договор дарения указанной квартиры, который соответствует положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ и статьи 572 ГК РФ.
Также суд установил, что 13.02.2017 нотариусом была удостоверена доверенность, которой ФИО6 уполномочил гражданку ФИО16 быть его представителем по всем вопросам, связанным с оформлением договора дарения Лужанской Л.Ф. спорной квартиры или продаже указанной квартиры.
Даритель ФИО6 умер 15.03.2017.
Согласно уведомлению государственного регистратора ФИО17 от 31.05.2017 регистрация перехода права собственности на квартиру прекращена без указания причин.
После смерти ФИО6 с заявлениями о вступлении в наследство обратились дети наследодателя Хлебовский И.Г., Порученко А.Г., Хлебовская М.Г., супруга Лужанская Л.Ф.
Ответчикам Хлебовскому И.Г. и Порученко А.Г. 18.05.2018 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доли спорной квартиры, зарегистрированные в реестре за N -н/82-2018-2-331 и N -н/82-2018-2-332 соответственно.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 04.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.12.2018, в удовлетворении исковых требований Лужанской Л.Ф. о признании права собственности на квартиру было отказано.
В апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 04.12.2018 указывается, что поскольку договор дарения заключен 13.02.2017, то в силу действующего законодательства надлежащим способом защиты буду требования о государственной регистрации перехода права собственности, которые истцом не заявлялись.
Установленные указанным судебным постановлением обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку, вопреки доводам апеллянта, договор дарения от 13.02.2017, заключенный между Лужанской Л.Ф. и ФИО6, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам, не был признан незаключенным или недействительным, в том числе и по основаниям давления на дарителя, неподписания дарителем договора дарения, квартира поступила во владение истца, при этом она не имеет возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку даритель умер, а его наследники, что следует из их поведения при разрешении настоящего и предыдущего спора относительно квартиры, уклоняются от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
В этой связи, руководствуясь положениями ст. 166, 167 ГК РФ, суд также правомерно признал недействительными выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство, а записи о регистрации их права по 1/4 доли в праве собственности на квартиру - погашенными.
По общему правилу, сделка признается действительной пока не доказано иное. Сам по себе факт наличия как минимум трех договоров дарения спорной квартиры, как и то, что договор от 14.02.2017 с кадастровым номером квартиры был подписан после смерти дарителя, не свидетельствуют о недействительности договора дарения от 13.02.2017, на основании которого суд признал правомерными требования истца.
Довод апеллянта о том, что обязательства дарителя по договору дарения прекратились в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, правового значения для разрешения спора не имеют, и учитывая, что им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат как правовых оснований к отмене решения суда, так и фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебовского Ильи Георгиевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка