Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-5862/2021

08 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 в составе:

председательствующего, судьи ФИО14,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В июне 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском об устранении ему препятствий в пользовании домовладением N по <адрес> в <адрес> и земельным участком, площадью 2371 кв.м по томуже адресу путем понуждения ответчика ФИО3 снести навес (гараж) по адресу: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью 2371 кв.м, расположенных по <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>. После проведения кровельных работ, ответчик соорудил навес (гараж), который одной стороной примыкает к его жилому дому, выходит на земельный участок истца более чем на 0,5 м. Данный навес (гараж) служит ответчику для стоянки и ремонта его автомобиля, что явно противоречит санитарным и противопожарным нормам, действующим в Российской Федерации. С той же стороны находится стена жилого дома истца, на которую сходят все водяные потоки с крыши дома ответчика, а также, попадают к нему во двор, вследствие чего истец не может приступить к монтажу отопительной системы своего дома, так как данная стена постоянно сырая. Сырость распространяется по всему дому. Истец считает, что наличие данного сооружения нарушает его права, поскольку он лишен возможности по своему усмотрению, использовать принадлежащее ему имущество, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что истцом не представлено никаких других, кроме заключения строительно-технической экспертизы, доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении ответчиком ФИО3 законных прав и интересов истца ФИО2, в частности нарушений норм земельного законодательства и градостроительных норм. Ссылается на отсутствие оценки суда о допустимости такого доказательства, как заключение строительно-технической экспертизы, полагает, что как основная так и дополнительная экспертиза проведены с нарушением требований ст.82 ГПК РФ, ФЗ N "О государственной судебно-экспертной деятельности", без учета Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы ФИО4 противоречивы, неполны и не могли быть положены в основу решения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети "Интернет", ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК, представитель ответчика ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, и принять новое решение которым отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО12, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, просили оставить без изменений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО3 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО11, суд первой инстанции установил, что возведенный ФИО3 навес (гараж), расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, нарушает права ФИО2, создает ему препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности, домом, а также, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме, поскольку расположение спорной постройки не соответствует противопожарным нормам и правилам, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости судебной защиты прав истца.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. (ст.8 ГК РФ)

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушенные, находящиеся под угрозой или оспариваемые права граждан и юридических лиц подлежат судебной защите.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права принадлежит истцу. (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником жилого дома площадью 187,5 кв.м, кадастровый N, и земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадью 2371 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: Республика ФИО6, <адрес>. Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д., 23-25, 26-29, 30-32).

Согласно технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП РК "ФИО6 БТИ" в <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, имеет общую площадью 187,5 кв.м, год постройки 2018 (л.д. 7-16)

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома площадью 156,4 кв.м, кадастровый N, и земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства площадью 2499 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: Республика ФИО6, <адрес>. Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права (л.д.136-139, 140-142).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывал, что на принадлежащем ответчику земельном участке, после проведения кровельных работ, в 2017 году ФИО3 был сооружен навес (гараж), который одной стороной примыкает к его жилому дому, другой - выходит на соседний земельный участок истца с выступом за пределы межи между их земельными участками более чем на 0,5 м. так же указал, что все водяные потоки с крыши дома ответчика направлены на принадлежащий ему жилой дом, и к нему во двор. Считает, данный навес (гараж) несет угрозу здоровью его и его семьи, со временем может привести к разрушению дома.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО4.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Реализуя вышеуказанные принципы, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы N ИЭ07-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ и N ИЭ10-08/20 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенных ООО "ИМПЕРИАЛ ФИО4" (л.д.94-118, 170-193), возведенный ответчиком ФИО3 навес (гараж), расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил не соответствует.

ФИО4 также установлено, что на территории земельного участка N возведен навес (гараж), который фактически расположен вплотную к земельному участку N. Навес (гараж) имеет следующие строительные конструкции: пол - бетонный, стены - металлические и алюминиевые стойки, которые соединены между собой металлическими трубами прямоугольного сечения, заполнение стен - из профилированного листа, кровля односкатная (материал покрытия) - из металлочерепицы. Навес (гараж) обладает признаками капитального строения, так как стены навеса (гаража) имеют прочную связь с бетонным полом, и невозможно его перенести без несоразмерного ущерба его назначению. Водосточная система кровли навеса (гаража) расположена со стороны домовладения N по <адрес>, скат кровли возведенного навеса (гаража) направлен (обращен) в сторону домовладения N по <адрес> же установлено, что на стенах помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые обращены в сторону возведенного навеса (гаража) по адресу: <адрес>, имеются следы намокания в виде черных пятен, плесени и сырости.

Между образованием плесени на доме, расположенном в <адрес>, и конструкциями желоба водостока и самого навеса (гаража), расположенного в <адрес>, существует причинно-следственная связь (л.д.170-193).

Расстояние от навеса (гаража) до жилого <адрес> не соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Навес заходит на строение и земельный участок истца ФИО2, изготовлен из горючего, быстро воспламеняемого материала, и в случае его возгорания может привести к распространению огня на соседнее домовладение N по <адрес>.

Вышеуказанные заключения судебных экспертиз были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и приняты во внимание при принятии оспариваемого решения.

Оснований для иной оценки указанных доказательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку они проведены специалистами, имеющими соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта исследования, с применением научных методов исследования, использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы.

ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения экспертиз мотивированы, указано, какие проводились исследования, их содержание, в заключении содержатся мотивированные и полные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии оснований для принятия выводов судебных экспертиз в качестве допустимых доказательств в виду того, что ФИО4 не привлек к проведению судебной экспертизы соответствующих специалистов, а также не установил точную причину образования сырости на стене жилого дома истца, не исследовал почву, на которой расположено домовладение истца, не установил бесспорной связи между возведением спорной постройки и образованием этой сырости, поскольку, указанные апеллянтом недостатки не указывают на незаконность выводов судебных экспертиз, а лишь свидетельствуют о наличии вероятностного ответа на данный вопрос. В тоже время, принимая решение об удовлетворении иска, судом первой инстанции были приняты во внимание иные, бесспорные выводы судебных экспертиз, устанавливающие достаточную совокупность обстоятельств, подтверждающих нарушения прав истца действиями ответчика, и для принятии решения об удовлетворении иска.

Соглашаясь с такой оценкой указанного доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, которые бы опровергали выводы проведенных по делу судебных экспертиз, ответчиком не представлено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств и положений действующего законодательства, позволяет прийти к выводу о том, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз, вопреки доводам апеллянта, соответствуют требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы, ответчиком и его представителем не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка