Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года №33-5861/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-5861/2020
30 июля 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Богославской С.А., Онищенко Т.С., при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску Казьмина Сергея Алексеевича к Щеглову Андрею Викторовичу о возврате автомобиля, взыскании суммы,
встречному исковому заявлению Щеглова Андрея Викторовича к Казьмину Сергею Алексеевичу о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности,
по апелляционной жалобе Щеглова Андрея Викторовича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
поданным в мае 2019 г. иском с учетом уточнения исковых требований в октябре 2019 г.(л.д. 66) Казьмин С. А. просил расторгнуть договор аренды автомобиля от 10.02.2018 г., обязать ответчика, как арендатора, актом приема-передачи передать истцу, как арендодателю, грузовой тягач <данные изъяты> по <адрес> в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, также взыскать задолженность по арендной плате за период с 19.03.2019 г. по 23.10.2019 г. по договору аренды автомобиля от 10.02.2018 г. в размере 54500 руб. и 414500 руб. упущенной выгоды.
Ответчик 08.11.2019 г. подал письменные возражения на иск(л.д. 34, 97), на л.д. 39 письменных возражений выставил Казьмину С.А. предложение о доработке незаключенного договора от 10.02.2018 г. и 18.11.2019 г. подал встречный иск(л.д. 133), относительно которого Казьминым С. А. поданы письменные возражения(л.д. 230).
Щеглов А.В. встречным иском просил признать договор купли-продажи заключенным с признанием за ним права собственности на спорный автомобиль, что исключает удовлетворение первоначального иска.
В приложении ко встречному иску Щеглова А.В. значатся и находятся в деле имеющие юридическое значение, кроме договора аренды автомобиля от 10.02.2018 г., письменные доказательства в виде подписанного только Казьминым С.А. акта(л.д. 158) приема-передачи автомобиля, аналогичный представленному Казьминым С.А. с первичным иском, только подписанный обеими сторонами), копии паспорта транспортного средства(л.д. 206) и копии свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д. 207).
Ссылался на наличие договора аренды от 10.02.2018 г. с правом выкупа за 360000 руб., как смешанного договора, отрицал наличие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, указал о фактическом принятии автомобиля в неисправном состоянии, уклонение Казьмина С.А. от обязанности по устранению недостатков, от подписания дополнительного соглашения, от исполнения договорных обязательств по замене двигателя, указал об оплате Казьмину С.А. 20000 руб., потом 200000 руб. в качестве цены автомобиля путем перечисления денежных средств, также сообщил о состоявшейся встрече, в ходе которой Казьмин С.А. настаивал на оплате всей суммы денег(л.д. 142), то же самое Казьмин С.А. требовал в ходе телефонной беседы в мае 2019 г.(л.д. 142), поэтому в указанной связи просил истолковать и применить к договору нормы права о купле-продаже, так как он, ответчик, стал собственником автомобиля в связи с оплатой им покупной цены в 200000 руб., при этом также просил учесть его заслуживающие внимание доводы о соразмерном снижении стоимости автомобиля, считает действия Казьмина С.А. недобросовестными.
Обжалуемым решением суда иск Казьмина С.А. удовлетворен частично, Щеглов А.В. обязан передать Казьмину С.А. транспортное средство - грузовой тягач <данные изъяты> в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскана с него задолженность по арендной плате по договору от 10.02.2018 г. в сумме 120000 руб. и 3600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного искового заявления Щеглова А.В. отказано.
По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска и отказе в первичном.
Указывает, что оспариваемые им выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела вследствие неправильного результата оценки доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности.
Считает действия истца недобросовестными, как воспользовавшегося недостатками заключенной сторонами сделки, в силу намерений которой стороны имели намерение заключить договор купли-продажи спорного автомобиля в рассрочку.
Также просит принять во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения прав ответчика, который фактически был лишен возможности предоставить доказательства, и нарушение подведомственности данного судебного спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щеглов А.В. и его представитель Васюк А А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, в удовлетворении их ходатайства о принятии четырех незаверенных копий писем в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией отказано как по причине неотнесения содержания данных писем к предмету спора, так и в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Представитель Казьмина С.А. - Кричун М.М. возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений Казьмина С.А., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по несостоятельности доводов.
Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям участвующих в деле сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2018 г. истец, как арендодатель, передал ответчику, как арендатору, в аренду с правом выкупа автомобиля <данные изъяты> что подтверждается письменными доказательствами: договором аренды автомобиля с последующим выкупом от 10.02.2018 г. сроком действия договора до 10.02.2020 г. и актом приема-передачи к нему, обе сделки собственноручно подписаны сторонами с указанием их фамилий, инициалов и подписей.
Не оспаривает фактическую передачу автомобиля и ответчик, указав во встречном иске о фактическом принятии автомобиля в неисправном состоянии(л.д. 138), также в приложении к встречному иску значатся письменные доказательства в виде копии паспорта транспортного средства(л.д. 206) и копии свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д. 207), подлинники которых находятся у Щеглова А.В., в деле также содержится представленный Казьминым С.А. подписанный обеими сторонами акт приема-передачи автомобиля.
Фактически все доводы и основания встречного иска приведены вопреки требуемому материально-правовому результату, основания иска говорят только о том, что стороны если и достигли соглашения о стоимости предмета покупки в 360000 руб., то это обязательство ответчиком не выполнено, его притязания относительно уменьшения покупной цены отклонены истцом, как продавцом, что было также указано самим покупателем о том, что при состоявшихся встрече и телефонных переговорах Казьмин С.А. требовал оплаты суммы полностью.
Доводы Щеглова А.В. о приемке им неисправного автомобиля на суть спора в части признания договора купли-продажи заключенным не оказывают, могли бы иметь значение для снижения покупной цены при состоявшемся договоре купли-продажи, подписанные сторонами письменные доказательства в виде договора от 10.02.2018 г. и акта приема-передачи не содержат таких данных, доводы встречного иска Щеглова А.В. в части наличия показаний свидетеля Зинчука А.Е., который производил ремонт автомобиля в 2018 г. несостоятельны, так как описание проведенных работ сводится к текущему ремонту(л.д. 141), что является обязанностью Щеглова А.В., как арендатора(п. 2.2.1 договора)(л.д. 5), данный свидетель судом первой инстанции не допрошен и такого ходатайства в суде апелляционной инстанции сторона не заявляла, и в жалобе об этом свидетеле данных не имеется.
Суд первой инстанции правильно определился с тем, что раздел 3 договора обязывает ответчика, как арендатора, платить ежемесячно 15000 руб. арендной платы в течение срока договора, что Щеглов А.В. не выполнял и не выполнил, также в п. 3.3. и п. 3.4 стороны определили(прописали) выкупную стоимость автомобиля в 360000 руб. в срок до 10.02.2020 г., обязанность по выплате 360000 руб. Щеглов А.В. не исполнил, п. 2.1.3 договора обязывает Казьмина С.А. передать автомобиль Щеглову А.В. по истечении срока аренды и при условии оплаты указанной в п. 3.3 суммы.
При данных правильно установленных фактах у суда первой инстанции были законные основания для удовлетворения первичного иска частично и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, при этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доводов жалобы в части неверного расчета спорной суммы и в части отнесения перечисленных спорных сумм в общем размере 220000 руб. к суммам по просроченным арендным платежам, в этой части отсутствуют доводы о неосновательном обогащении истца за счет денег ответчика.
Доводы Щеглова А.В. об отсутствии у него обязательств по оплате арендных платежей несостоятельны, наличие п. 3.2 договора однозначно иному толкованию не подлежит, что также согласуется со всеми действиями ответчика в части несения обязательств арендатора(получение автомобиля в пользование, документов и ключей к нему, ремонт и обслуживание), при этом принимается во внимание отсутствие заявленных требований о признании договора аренды незаключенным.
При отсутствии заявленных требований Щеглова А.В. о возврате 200000 руб.(л.д. 169 - неоспариваемая сторонами копия платежного поручения с назначением платежа - пополнение карты Казьмина С.А., выкупная стоимость автомобиля согласно п. 3.3 договора), как неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно фактически произвел зачет уплаченной суммы в счет арендных платежей, так как Казьмин С.А., как кредитор, принял данную сумму в счет просроченных арендных платежей, уплаты иных сумм, кроме как долга по аренде, не требовал, Щеглов А.В. же, как должник, в силу п. 1 ст. 312 ГК РФ вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Доводы жалобы, аналогичные доводам встречного иска, в части отказа суда назначить судебную экспертизу по выяснению наличия/отсутствия двигателя автомобиля несостоятельны, к вопросу судьбы встречного иска не относятся в силу невыполнения ответчиком обязанности п. 3.3 и п. 3.4 договора, в связи с чем у истца не наступили основания для передачи автомобиля в собственность.
Доводы со ссылкой на данные п. 1.2 договора с характеристикой автомобиля - "замена двигателя" не дают основание полагать, как это просит ответчик, о том, что автомобиль передан без двигателя, так как надлежащей оговорки стороны не совершили при подписании как договора от 10.02.2018 г., так и подписанного ими акта хотя и без даты, однако не лишенного вследствие этого законной силы, в судебном заседании стороны не оспаривали и во встречном иске Щеглов А.В. ссылался на наличие у него паспорта и свидетельства транспортного средства, в соответствующих графах замечаний, оговорок нет, ключи получены, имеется раздел акта приема-передачи согласно которого Арендатор лично сверил номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделении, двигателя с номерами в документах, а также проверил комплектацию ТС, Арендодатель предоставил Арендатору в полном объеме необходимую информацию об условиях и правилах эксплуатации вышеуказанного автомобиля и о поведении во внештатной ситуации, ключи получил, исправность дополнительного оборудования проверил, выше также указано о подписании сторонами данного акта приема-передачи.
Отнести акт приема-передачи без подписи к будущему договору купли-продажи также невозможно, истец не признает данный факт, да и сам ответчик встречным иском и ответами на претензии истца предлагал устранить недостатки, как он полагал, договора от 10.02.2018 г. путем подписания договора купли-продажи, образец договора приобщил к делу, акт приема-передачи автомобиля в силу закона является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля и подписывается одновременно с ним вопреки тому, что доказывает ответчик.
Иные доводы о невыполнении истцом обязательства передать ответчику двигатель не доказаны, об этом идет речь только в письменных возражениях ответчика и его пояснениях, любых иных доказательств не имеется, в срок после заключения договора(10.02.2018 г.) и до даты получения первой претензии(21.02.2019 г.) ответчик не имел каких-либо возражений и не предъявлял доводов относительно отсутствия двигателя либо неисправности автомобиля.
Доводы о покупке двигателя, его установке являются односторонними, без надлежащего одобрения владельцем автомобиля действиями, направлены к намерению создать видимость действий уже состоявшегося собственника автомобиля, действия по замене двигателя выходят за рамки текущего и капитального ремонта автомобиля, прописанного п. 2.2.1 договора.
Доводы о неподведомственности спора общему суду несостоятельны, договор аренды от 10.02.2018 г. заключен сторонами, как физическими лицами, в том числе и уплата 200000 руб. ответчиком была осуществлена истцу также как физическому лицу.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка