Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Романовой Л.В.судей Курской А.Г., Кирюхиной М.А.при секретаре Вааповой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкальчука Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна", третьи лица по делу - Бетина Елена Сергеевна, Абзалилов Адель Равилевич, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Юкальчука Юрия Михайловича по доверенности Тагильцевой Екатерины Александровны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года Юкальчук Ю.М., действуя через представителя по доверенности Рокового В.Е., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" (далее - ООО СО "Верна"), просил взыскать такие суммы:

недоплаченного страхового возмещения в размере 19 902 руб.,

неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 75 006 руб.,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от страхового возмещения - 9 951 руб.,

компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;

возместить оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб., услуг за составление досудебной претензии - 2 000 руб., услуг почтовой связи - 215 руб., услуг представителя - 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.10.2019 в 13.20 час. в <адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N под управлением собственника ТС Юкальчука Ю.М. получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна".

Вторым участником ДТП был автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, под управлением Бетиной Е.С., собственником которого является Абзалилов А.Р.

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Водитель автомобиля "<данные изъяты>" Бетина Е.С. признала свою вину в ДТП полностью Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СО "Верна".

После обращения Юкальчука Ю.М. в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и потерпевшему 12.11.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 22 446 руб.

С таким размером страхового возмещения Юкальчук Ю.М. не согласился и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению экспертного исследования от 19.11.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 42 349 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении с досудебной претензией.

Проверив представленные потерпевшим документы о стоимости восстановительного ремонта, ООО СО "Верна" 06.03.2020 произвело доплату страхового возмещения в размере 2 474,47 руб.

Потерпевший в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному. По заявлению потерпевшего финансовым уполномоченным 09 ноября 2020 года было принято решение об отказе во взыскании с финансовой организации недоплаченного размера страхового возмещения, соответственно производных расходов - на оплату независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса.

Юкальчук Ю.М. не согласился с принятым решением и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Юкальчука Ю.М. отказано полностью.

Истец Юкальчук Ю.М. через представителя Тагильцеву Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом в основу принятого решения положено заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, которое не является допустимым доказательством по гражданскому делу, в результате чего просит назначить судебную автотехническую экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца от участников процесса не поступило.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом; третье лицо Бетина Е.С. направила ходатайство, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Береза Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Заявленные требования истца основаны на положениях Закона об ОСАГО. Согласно положениям Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ст.12 п.13).

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2019 в г. Симферополе Республики Крым произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N под управлением собственника ТС Юкальчука Ю.М. получило механические повреждения.

Вторым участником ДТП был автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, под управлением Бетиной Е.С., собственником которого является Абзалилов А.Р. (т.1, л.д. 75-78).

Документы о ДТП оформлены в порядке пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Водитель автомобиля "<данные изъяты>" ФИО1 признала свою вину в ДТП полностью (т.1, л.д. 8).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО СО "Верна".

В связи с обращением Юкальчука Ю.М. в ООО СО "Верна" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел осмотр ТС (т.1, л.д. 87), признал случай страховым, организовал независимую техническую экспертизу и, определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 22 400 руб., осуществил выплату страхового возмещения 12.11.2019 в размере 22 446 руб. (т.1, л.д. 87, 89-94, 97).

С таким размером страхового возмещения Юкальчук Ю.М. не согласился, организовал независимую экспертизу, согласно заключению от 19.11.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 42 349 руб. (с учетом износа). После экспертной оценки, Юкальчук Ю.М. обратился к страховщику с досудебной претензией (т.1, л.д. 36), проверив ее, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2 474,47 руб. (т.1, л.д. 41, 86).

После обращения потерпевшего в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ), было принято решение финансового уполномоченного от 09 ноября 2020 года об отказе во взыскании с финансовой организации недоплаченного размера страхового возмещения, а соответственно производных требований относительно расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса, с чем не согласился потерпевший и обратилась в суд с настоящим иском.

В основу размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, судом первой инстанции принята экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения заявления Юкальчука Ю.М. финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ.

Так, по результатам независимой технической экспертизы, проведенной <данные изъяты>" (<адрес>) по заявке Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 19 500 руб. (т.1, л.д. 140-153).

Таким образом, материалы дела содержат три независимых технических экспертизы:

проведенная 06.11.2019 страховщиком в рамках Закона об ОСАГО - <данные изъяты>" с оценкой восстановительного ремонта (с учетом износа) 22 400 руб.;

проведенная 19.11.2019 по заказу потерпевшего <данные изъяты>, не согласившимся с заключением <данные изъяты>" с оценкой восстановительного ремонта (с учетом износа) 42 349 руб.

На указанную независимую оценку страховщик представил рецензию (отрицательную) от 16.01.2020, подготовленную <данные изъяты>) (т.1, л.д.98-100);

проведенная 26.10.2020 по заявке Службы финансового уполномоченного <данные изъяты> (<адрес>), с оценкой восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 19 500 руб.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, принимая решения, определив юридически значимые обстоятельства, верно определилзакон, регулирующий спорные правоотношения, счел достаточным объем доказательств для разрешения спора, дал имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащую правовую оценку, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами, которые изложены в решении суда.

Рассматривая спор, суд обоснованно отказал стороне истца в назначении судебной автотехнической экспертизы (т.2, л.д.97), поскольку применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы доводов не приведено (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что проведенная потерпевшим независимая техническая экспертиза от 19.11.2019, равно как и проведенная страховщиком, акты, фотоматериалы в отношении поврежденного ТС были исследованы экспертом <данные изъяты> (т.1, л.д.148).

При этом заключение страховой компании и заключение эксперта проведенной экспертизы по заявке Службы финансового уполномоченного близки между собой, тогда как представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта превышает их почти в два раза, что вызывает сомнение в достоверности такого доказательства.

Оснований для назначения судебной экспертизы в рамках апелляционного производства не установлено. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя истца, отклонила его.

Апелляционная жалоба представителя истца сводится к несогласию с решением суда, однако для отмены постановленного решения оснований не имеется, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ч.3 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При таких обстоятельствах для удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юкальчука Юрия Михайловича по доверенности Тагильцевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Курская А.Г.

Кирюхина М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка