Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года №33-5860/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-5860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,
судей - Любобратцевой Н.И.,
- Авериной Е.Г.,
при секретаре - Калиниченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Х.А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании результатов служебной проверки незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Х.А.В. на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
в январе 2020 года Х.А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым, в котором, с учётом поданных уточнений, просил суд: признать незаконными результаты проведенной в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ МВД по Республике Крым N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить его в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ,.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>).
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен ответчиком со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ.
До увольнения в отношении него проводилась служебная проверка по обращениям гражданки К.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., о неправомерных действиях сотрудников 7 отдела полиции в музыкальном баре "Свои" в <адрес>, адресованное в МВД по Республике Крым с приложением трех файлов с видеозаписью и одного файла с фотографией.
Составленное по результатам проведенной служебной проверки заключение считает необъективным, поскольку умысла на совершение хулиганских действий или нарушение общественного порядка не имел, в состоянии алкогольного опьянения не находился, нецензурной бранью в адрес присутствующих не выражался, непристойного поведения, порочащего сотрудника полиции, не проявлял. Между тем, в ходе проведения служебной проверки не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не учтено его отношение к службе, личные и деловые качества, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину, не устанавливались.
При проверке обоснованности увольнения со службы следовало в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принять во внимание характер проступка, а именно то, что проступок совершен во внеслужебное время; обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что он рефлекторно махнул рукой и не видел пробегающую женщину (так как она выбежала из-за его спины); что физического насилия в отношении К.Н.И. он не применял, а факт толчка в данных обстоятельствах не может свидетельствовать о физическом насилии.
Решение об увольнении со службы принято в период его нетрудоспособности. При этом не учтено, что стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении на день увольнения превышал 23 года (что давало возможность расторгнуть контракт по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-Ф3). Наложенное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 года в удовлетворении иска Х.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Х.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Министерство внутренних дел по Республике Крым подало возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Х.А.В. на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Х.А.В. не явился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, так как неявка истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Представители Х.А.В. - С.Н.И. и Б.Н.П. в заседании суда второй инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Вместе с тем пояснили, что в связи с согласованием с руководством МВД по Республике Крым проекта мирового соглашения имеются основания для отложения рассмотрения дела.
Представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым А.А.А., возражала против доводов представителей истца о возможности заключения мирового соглашения и, ссылаясь на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
По заключению прокурора отдела Прокуратуры Республики Крым Дорогавцевой М.Ю. у ответчика имелись законные основания для расторжения с истцом контракта и увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, не находит оснований к отмене решения, принятого по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.В. и Министерством внутренних дел по Республике Крым заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> сроком на 4 года (копия - л.д.73-76).
На основании контракта приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. был назначен на указанную должность (копия - л.д.72).
Согласно рапорту начальника оперативно-поискового бюро МВД по Республике Крым Н.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ. электронной почтой поступило обращение К.Н.И. с информацией о неправомерных действиях, по мнению заявителя, сотрудников <данные изъяты> полиции. Аналогичное обращение К.Н.И. поступило и из МВД России. В ходе изучения этих обращений было установлено, что на фото и видеоматериалах, предоставленных заявителем, фигурируют сотрудники <данные изъяты> Крым.
По результатам проверки обращения К.Н.И., мониторинга сети Интернет, где были размещены публикации с приобщением фото и видеофайлов, аналогичных представленным К.Н.И., было установлено, что Х.А.В., находившийся ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в кафе "Свои", резко толкнул в область шеи проходившую мимо него официантку К.Н.И., в результате чего она упала на пол.
Согласно заключению служебного расследования (утвержденному Министром внутренних дел по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ), проводившегося в отношении истца и иных сотрудников, подполковник полиции Х.А.В. пренебрег требованиями законодательства Российской Федерации (п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), нравственными запретами и нормами этики, допустил безосновательное применение физического насилия в отношении гражданки К.Н.И., проявил личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, чем нанес ущерб личной репутации, авторитету федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти в целом, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Х.А.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исследовав совокупность представленных по делу доказательств (в том числе заключение служебной проверки и приложенные к нему материалы и видеозаписи), суд пришел к выводу, что факт нарушения Х.А.В. служебной дисциплины нашел свое подтверждение; совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника правоохранительных органов, а потому у ответчика имелись законные основания для расторжения с ним контракта по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-Ф3.
В апелляционной жалобе выражено несогласие истца с такими выводами суда первой инстанции.
По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не приняты во внимание характер проступка (отсутствие умысла на совершение какого-либо деяния), обстоятельства, при которых оно совершено (не в рабочее время, не при исполнении служебных обязанностей, был в гражданской одежде, сотрудником полиции не представлялся), что никаких последствий, причинения телесных повреждений и т.п. не наступило, к административной или уголовной ответственности не привлечен. Судом не приняты во внимание его положительная характеристика, большой практический опыт оперативной работы, высокий профессиональный уровень, стаж службы в органах внутренних дел; что с учетом возникшей ситуации ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; не учтено, что сам инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ, а своё обращение на сайте "Омбудсмен полиции" К.Н.И. (фактически оклеветавшая его) разместила лишь ДД.ММ.ГГГГ под влиянием неустановленных сотрудников полиции. Также не было учтено, что он ушел от конфликтной ситуации и каких-либо негативных последствий от его действий не наступило; что им не был нанесен ущерб авторитету органов внутренних дел, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации не совершал, и примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (подлежащим применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
С учетом указанных положений следует признать правильным вывод суда о том, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Как следует из материалов дела, доводы жалобы о незаконности выводов служебной проверки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, их несостоятельность отражена в мотивировочной части решения. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел, как носителям публичной власти, и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
При этом подача Х.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период проведения служебной проверки рапорта об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не может признаваться обстоятельством, исключающим возможность расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел по пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушений закона.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.
руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка