Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5855/2021

30 июня 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Алехина Бориса к администрации г. Саки Республики Крым о сохранении дома в реконструированном виде,

по частной жалобе Алехина Бориса на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Алехин Б. обратился в суд с иском, в котором просил сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 382,6 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>; признать за истцом право собственности на указанный жилой дом.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков в течении десяти дней с момента получения копии определения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Алехина Б. возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву того, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, истец Алехин Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжалуется.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено указанным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 52 ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ (в редакции от 17 октября 2019 года) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 01 октября 2019 года внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, учитывая требования ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба подана Алехиным Б. на определение, не подлежащее обжалованию в порядке ст. 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО7 предметом апелляционного обжалования не является.

В силу абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах производство по частной жалобе Алехина Б. на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по частной жалобе Алехина Бориса на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка