Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-5854/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-5854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Онищенко Т.С., Рошка М.В.




при секретаре


Квита П.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Евгения Юрьевича к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", третьи лица - Гурцишвили Теймураз Гайозович, Общество с ограниченной ответственностью "Альфатранс", о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Митина Евгения Юрьевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В апреле 2019 года Митин Е.Ю., действуя через представителя, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и, уточнив исковые требования, просил взыскать:
страховое возмещение в размере 123 685 руб.,
неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения - 400 000 руб.,
штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 61 842 руб.,
компенсацию морального вреда - 30 000 руб.;
возмещение оплаты услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., услуг почтовой связи - 187 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 620 руб., услуг представителя - 10 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 2500 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 16.11.2018 в 17.55 час. в районе <адрес> по проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, принадлежащий Митину Е.Ю. получил механические повреждения.
Вторым транспортным средством - участником ДТП был автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, собственником которого является ООО "Альфатранс", под управлением Гурцишвили Т.Г., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".
Вина Гурцишвили Т.Г. установлена и не оспаривалась.
Потерпевший Митин Е.Ю. обратился в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", которая отказала в осуществлении страхового возмещения, указывая, что часть повреждений на ТС "BMW 318IА" не являются повреждениями от настоящего ДТП.
Митин Е.Ю. организовал независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 141 700 руб. (с учетом износа).
После получения досудебной претензии Митина Е.Ю., выплата страхового возмещения не осуществлена, что стало поводом для обращения в суд.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гурцишвили Т.Г., ООО "Альфатранс".
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Щербак А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности заявленных требований и не доказанности обстоятельств. Одновременно представитель ответчика просил уменьшить размер штрафных санкций в силу положений ст.333 ч.1 ГК РФ в случае признания судом требований истца обоснованными.
Третьи лица в суде первой инстанции, будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании не присутствовали.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2020 года требования Митина Е.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу истца с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" сумму страхового возмещения в размере 123 685 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 10 000 руб., штраф - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., возмещены расходы на оплату услуг почтовой связи - 187 руб., услуг
нотариуса по оформлению доверенности - 1 620 руб., услуг представителя - 8 000 руб.
С ответчика в пользу ООО "Крымэкспертиза" за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы взыскано 25 000 руб.
Представитель Митина Е.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства невыполнения страховщиком возложенного на него обязательства по выплате страхового возмещения, тогда как взысканные решением суда в пользу истца суммы неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ необоснованно занижены. Ответчик просит изменить решение в обжалуемой части и принять новое - об удовлетворении заявленных исковых требований полностью. В остальной части решение суда истцом не оспаривается.
Стороной ответчика решение суда в апелляционном порядке не обжаловано. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны истца без удовлетворения по мотиву недобросовестности поведения истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявленные требования по иску основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик при нарушении срока выплаты либо невыплате страхового возмещения в полном объеме, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, штраф в размере пятидесяти процентов определяется от разницы между размером страхового возмещения, установленного судом, и размером выплаты, которая осуществлена страховщиком в добровольном порядке.
Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2018 в 17.55 час. на участке дороги <адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N принадлежащий Митину Е.Ю. и под его управлением, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя застрахована не была.
Вторым транспортным средством - участником ДТП был автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N собственником которого является ООО "Альфатранс", под управлением Гурцишвили Т.Г. Гражданско-правовая ответственность второго участника ДТП была застрахована в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".
Вина в совершенном ДТП установлена уполномоченными лицами и возложена на водителя Гурцишвили Т.Г. (л.д.10 т.1).
Потерпевший Митин Е.Ю. 26.12.2018 обратился в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении (л.д.13 т.1).
Страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения на основании проведенной экспертизы ИП ФИО9 от 16.01.2019, согласно которой часть повреждений на транспортном средстве "BMW 318IА" образованы не в результате ДТП 16.11.2018 (л.д.15, 87 т.1).
Реализуя право самостоятельного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Митин Е.Ю. организовал независимую экспертизу. Согласно заключению экспертного исследования от 14.02.2019 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 141 700 руб. (л.д. 26 т.1), о чем был извещен страховщик при обращении Митина Е.Ю. с досудебной претензией (л.д.17,19 т.1).
После получения претензии, страховщик ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" выплату страхового возмещения не произвел.
Устраняя возникшие между сторонами разногласия относительно определения причинно-следственной связи повреждения ТС с происшествием и действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно выводов судебной экспертизы установленные механические повреждения автомобиля марки "BMW 318IА", регистрационный номерной знак В268МА190, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки "КАМАЗ", регистрационный номерной знак К075МН82, в результате ДТП, произошедшего 16.11.2018 (л.д.184 т.1).
Стоимость восстановительного ремонта марки "BMW 318IА", регистрационный номерной знак В268МА190, определена судебным экспертом (с учетом износа) в размере 123 685 руб. (л.д. 185 т.1).
Учитывая, что страховая компания не выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения, суд, установив стоимость восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы, взыскал с ответчика страховое возмещение в пользу истца.
В данной части сторонами решение суда не обжалуется.
При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа на основании Закона об ОСАГО суд исходил из вышеуказанных норм закона с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, снизив неустойку с 400 000 руб. до 10 000 руб., штрафа с 61842 руб. до 5 000 руб., с чем не согласен истец.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, находит их заслуживающими внимания и исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
По существу законодатель предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае неустойку следует исчислять с момента, когда ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения до принятия решения судом, а именно 376 дней, в связи с чем один процент за каждый день от суммы 123 685 руб. составляет 465 056 руб., однако не может превышать лимит ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 руб. Указанная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а именно суммы страхового возмещения, установленного судебной экспертизой.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом.
Вместе с тем, вывод суда в данной части не соответствует фактическим обстоятельства и изложенным мотивам, которые суд приводит в решении и учитывает при определении суммы неустойки, устанавливая ее размер в пользу истца по своему усмотрению.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции размер неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств в данном случае с 400 000 руб. до 10 000 руб. снижен необоснованно.
С целью сохранения баланса интересов сторон в правоотношениях, с учетом принципа компенсационного характера неустойки, что также согласуется с недопустимостью неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки в сумме 120 000 руб., что ориентировочно соответствует сумме страхового возмещения и не является чрезмерной.
По таким же мотивам судебная коллегия увеличивает размер штрафа, взысканный судом в пользу истца, который подлежал исчислению от суммы страхового возмещения 123 685 руб. (50%) и должен был составить 61 842 руб., как было заявлено истцом, до суммы 50 000 руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не в полной мере согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи. Тогда как несоответствие обстоятельствам дела изложенным в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции привело к принятию судебного решения, которое в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения в обжалуемой части и разрешения вопроса по существу.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о добросовестном поведении истца, что лишает его право требовать взыскание неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Однако таких доказательств ответчик суду не представил и судом злоупотребление правом с учетом установленных обстоятельств, выводов судебной экспертизы со стороны истца не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги.
Кроме того, ответчиком решение суда не обжаловано, из чего следует, что с решением суда ответчик согласился, несмотря на размер взысканной суммы неустойки и штрафа.
Поскольку решение суда оспаривается только истцом и только в части, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения в части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые согласно положениям ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, апелляционная жалоба стороны истца подлежит удовлетворению частично и в соответствии с положениями ст.328 п.2 ГПК РФ, решение - изменению, с установлением суммы взыскания с ответчика в пользу Митина Е.Ю.: неустойки в размере 120 000 руб., штрафа - 50 000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изменение суммы взыскания неустойки, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исчисляется от удовлетворенной части иска (имущественных и неимущественных требований) и, в соответствии с нормами ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ, составляет 5937 (5637+300) руб.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2020 года изменить, увеличить суммы неустойки и штрафа, взысканных в пользу Митина Евгения Юрьевича.
Определить к взысканию с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Митина Евгения Юрьевича сумму неустойки в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, сумму штрафа - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход местного бюджета, определить в сумме 5937 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Романова Л.В.
Судьи: Онищенко Т.С.
Рошка М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка