Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5853/2021

23 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Белинчук Т.Г., Самойловой Е.С.

при секретаре Оголе В.Л.

рассмотрев по докладу судьи Аврамиди Т.С. в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Дачковской <данные изъяты> к Майбороде <данные изъяты>, Майбороде <данные изъяты>, Сергеевой <данные изъяты>, Администрации Янтарненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе представителя Дачковской <данные изъяты> - Чечиной <данные изъяты> на решение Красногвардейсткого районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 г. Дачковская Е.А., в лице своего представителя по доверенности Чечиной С.В., обратилась в суд с иском, в котором просила: признать за истцом право собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2000 года Дачковская Е.А. со своим отцом ФИО12 - собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживала совместно в указанной квартире.

30 апреля 2009 года отец подарил истцу принадлежащую ему ? долю указанной квартиры. Оставшиеся 3/4 доли спорной квартиры принадлежали Майборде С.В., Майбороде Р.А. и Майбороде В.А., которые с 2000 года в указанной квартире не проживают, не пользуются ею и расходов на содержание указанного имущества не несут.

Целой квартирой более 15 лет открыто владеет и пользуется истец, как своей собственной, несет расходы на содержание всей квартиры, каких-либо претензий относительно законности владения спорным имуществом ей не поступало, в связи с чем считает, что имеются правовые основания для признания права собственности на квартиру в собственность в силу приобретательной давности.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Майборода С.В., Майборода Р.А., Сергеева В.А.

Решением Красногвардейсткого районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению оснований иска и утверждению о том, что судом не были учтены приведенные истцом обстоятельства открытого владения спорной квартирой с 2000г. и отсутствии к истцу каких-либо требований со стороны органов власти и ответчиков, что по её мнению подтверждает факт открытого и добросовестного владения имуществом как своим собственным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Майборода С.В., Сергеева В.А., Майборода Р.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что Майборода С.В. и бывший собственник ? доли квартиры, принадлежащей в настоящее время истцу Дачковской Е.А. - ФИО12 являлись супругами, Майборода (Сергеева) В.А. и Майборода Р.А. - их дети. После расторжения брака ФИО12 и Майборода С.В., последняя с детьми выехала из квартиры в иное место жительство, достигнув договоренности о пользовании ФИО12 всей квартирой. Требований об уплате налогов и коммунальных платежей к собственникам ? долей квартиры не поступало. Добросовестность владения квартирой как своей собственной у истца отсутствует, поскольку право собственности на квартиру ответчики не передавали, истцу известно о том, что собственниками ? долей квартиры являются ответчики и отсутствии у неё правовых оснований считать себя собственником целой квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Майборода С.В., Сергеева В.А., Майборода Р.А. направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дачковская Е.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Дачковская Е.А. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную ? долю возникло на оснвании договора дарения доли квартиры от 30.04.2009 года, в соответствии с которым ФИО12 подарил своей дочери Дачковской Е.А. принадлежащую ему на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного экспериментальным плодопитомническим хозяйством "Мир" 12.10.1993 года.

На основании того же свидетельства о праве собственности на жилье от 12.10.1993 года спорная квартира по ? доли каждому принадлежит ответчикам Майбороде Р.А., Майбороде С.В. и Сергеевой (Майбороде) В.А. (л.д.6).

Ответчики в квартире с 2000 года не проживают, что ими не оспаривается, согласно их возражениям на иск Майборода С.В. расторгла брак с ФИО12 и выехала из квартиры с детьми Майбородой Р.А., Сергеевой (Майбородой) В.А. в <адрес> в конце 2000 года, достигнув договоренность о предоставлении всей квартиры в пользование ФИО12

Доводы ответчиков о предоставлении квартиры в пользование истцом не опровергнуты. Доказательства добросовестного владения квартирой, как своей собственной, то есть вместо собственников ? долей квартиры, при которых истец, получая владение, не знала и не могла знать об отсутствии основания возникновения права собственности на всю квартиру, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказана совокупность предусмотренных законом условий, являющихся основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований к отмене решения и удовлетворения иска.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В настоящем деле, из совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений ответчиков, изложенных в возражениях на иск, следует, что правовых оснований считать себя собственником всей квартиры ни у ФИО12, ни у её сингуярного правопреемника Дачковской Е.А. не имелось, владели квартирой с согласия сособственников, предоставивших квартиру в фактическое безвозмездное пользование.

Доводы апеллянта о том, что она владеет всей квартирой как своей собственной, несет расходы на её содержание, при установленных обстоятельствах дела о владении ? долями квартиры в связи с их фактическим предоставлением в безвозмездное пользование, о наличии оснований для возникновения права собственности не свидетельствуют, поскольку действия истца корреспондируют установленной ст. 695 ГК РФ обязанности ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и несение всех расходов на ее содержание.

Добросовестность истца и её сингулярного правопреемника, получившего владение квартирой, как своей собственной по иным основаниям материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейсткого районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дачковской <данные изъяты> - Чечиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка