Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5852/2021

от 14 июля 2021 года по делу N 33-5852/2021 (N 2-533/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0018-01-2019-003363-21

Судья в 1-й инстанции А.П. Власенко

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

С.В. Лозового

А.В. Пономаренко

при секретаре судебного заседания

В.Ю. Мусийчук


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Максименко Виталия Ивановича к Максименко Татьяне Михайловне, Воробьеву Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

встречному иску Воробьева Дмитрия Александровича к Максименко Татьяне Михайловне, Максименко Виталию Ивановичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Максименко Виталия Ивановича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано,-

установила:

06 декабря 2019 года представитель Максименко В.И. - ФИО15 обратился в суд с иском к Максименко Т.М., Воробьеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Требования иска мотивированы тем, что истец ранее обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов - его и ответчика Максименко Т.М. При рассмотрении дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения дела) между ответчиками Максименко Т.М. и Воробьевым Д.А. заключён договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максименко В.И. и Максименко Т.М. состояли в зарегистрированном браке. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ, Максименко Т.М. выдан Государственный акт о праве собственности на спорный земельный участок. Поскольку право собственности ответчика Максименко Т.М. на земельный участок возникло в период брака, истец просит суд признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки: отменить государственную регистрацию права собственности Воробьева Д.А. на земельный участок, возобновить государственную регистрацию права собственности на земельный участок Максименко Т.М., взыскать с Максименко Т.М. в пользу Воробьева Д.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи нарушает его право на приобретение в собственность ? части земельного участка в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым Д.А. подано встречное исковое заявление к Максименко Т.М. о признании его добросовестным приобретателем. Требования встречного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9, действующей от имени Максименко Т.М., заключён вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка. На момент приобретения земельного участка какими-либо сведениями об оспаривании права Максименко Т.М. на земельный участок он не обладал, а представитель Максименко Т.М. ему об этом ничего не сказала. Он является добросовестным приобретателем, денежные средства в сумме 500 000 руб. им выплачены представителю Максименко Т.М. в полном объёме до подписания договора купли-продажи. Просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Максименко Виталия Ивановича отказано, в удовлетворении встречного иска Воробьева Дмитрия Александровича отказано.

Не согласившись с таким решением, Максименко Виталий Иванович 08.02.2021 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года отменить. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции были применены нормы, не подлежащие применению, что привело к принятию неверного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Максименко В.И. и его представитель ФИО15 просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым исковые требования истца Максименко В.И. удовлетворить полностью. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставить без изменения.

Представитель ответчика Максименко Т.М. - ФИО10 и представитель ответчика Воробьева Д.А. - ФИО11 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сами стороны в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Максименко Т.М. и Максименко В.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что Максименко Т.М. после расторжении брака распорядилась совместно нажитым имуществом в виде земельного участка по своему усмотрению, без согласия бывшего супруга, что нарушила права истца.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Максименко Т.М. на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯД N, выданного на основании решения Лесновского сельского совета <адрес> АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть был передан ей бесплатно в собственность, а ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве на землю были внесены в реестр (листы дела 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей от имени Максименко Т.М., и Воробьевым Д.А. был заключён договор купли-продажи спорного земельного участка (листы дела 77-78).

Право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу<адрес> (кадастровый N), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Воробьевым Д.А., что подтверждается предоставленной на запрос суда выпиской из ЕГРН (листы дела 29-35).

Установив, что спорный земельный участок в общей совместной собственности Максименко В.И. и Максименко Т.М. не находился, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования первоначального иска. При этом суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения встречного иска Воробьева Д.А. о признании его добросовестным приобретателем, поскольку установление факта добросовестности приобретения принадлежащего ему на праве собственности имущества выходит за предмет спора по рассматриваемому делу в ввиду установления судом факта отсутствия у истца права требования относительно спорного земельного участка.

Суд первой инстанции установив, что исковые требования основаны на обстоятельствах, связанных с возникновением права собственности до 18 марта 2014 года, применил к спорным правоотношениям нормы законодательства, действовавшего на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года. Так, принимая во внимание положение законодательства Украины, в частности статьи 61 Семейного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика Максименко Т.М. права собственности на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ года), правовую позицию Верховного суда Украины, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N цс11 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N цс11, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок, полученный Максименко Т.М. в собственность ДД.ММ.ГГГГ, является её личной частной собственностью.

Однако, такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Аналогичным образом разделяет основания возникновения гражданских прав Гражданский Кодекс Украины, в соответствии со статьей 11 которого гражданские права могут возникать, как из договоров и иных сделок, так и непосредственно из актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Районные государственные администрации в соответствии с Законом Украины о местных государственных администрациях от 09.04.1999 года являются органами государственной исполнительной власти на местах, актами местных администраций, в том числе являются распоряжения, изданные в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, расположенный на территории <адрес>, приобретен на основании решения 19 сессии 05 созыва Лесновского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что бесплатная передача спорного земельного участка в собственность Максименко Т.М. не может являться основанием отнесения его к её личной собственности.

Исходя из того, что Максименко В.И. и Максименко Т.М. состояли в зарегистрированном браке до 2018 года, признаны гражданами Российской Федерации с 18 марта 2014 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы семейного законодательства Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая истцом сделка совершена тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент заключения спорной сделки стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу чего на них распространяются положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду первой инстанции при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства, являлись юридически значимыми и подлежащими установлению судом для правильного разрешения дела о признании оспариваемой сделки недействительной.

Вопреки требованиям вышеизложенным нормам права, истцом не представлено доказательств осведомленности Воробьева Д.А. об отсутствии у Максименко Т.М., как участника совместной собственности, полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок принадлежал на праве собственности Максименко Т.М., что подтверждается Государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у Максименко Т.М. были полномочия на отчуждения принадлежащего ей имущества, а у Воробьева Д.А. не должно было возникнуть сомнений относительно права собственности продавца на спорный земельный участок.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что он своего согласия на отчуждение имущества не давал, несостоятельна, поскольку в данном случае не требовалось нотариально удостоверенное согласие Максименко В.И. на совершение оспариваемой сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), так как в связи с расторжением брака Максименко Т.М. на момент совершения сделки не являлась супругой Максименко В.И.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Максименко В.И. о признании договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Максименко Т.М. и Воробьевым Д.А. недействительным.

В данном случае, Максименко В.И. был вправе заявить требования о взыскании с Максименко Т.М. компенсации стоимости своей доли, но не признавать заключённый договор недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Максименко В.И. пояснил, что на компенсацию стоимости своей доли не претендует, поскольку рассчитывает на раздел спорного земельного в натуре и это будет предметом рассмотрения иного суда.

Правовая позиция ФИО12 фактически основывалась на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем в заявленном иске требования о признании договора купли-продажи недействительным по приведенным им основаниям было правомерно отказано судом первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении требований Максименко В.И. о признании договора купли-продажи недействительным отказано, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения иных требований истца, как-то: применение недействительности сделки, путем отмены государственной регистрации права собственности Воробьева Д.А., возобновление государственной регистрации на спорный земельный участок Максименко Т.М. с возложением обязанности на нее по возврату денежных средств по договору купли-продажи, поскольку они производны от признания либо непризнания сделки недействительной.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об отнесении спорного имущества к личной собственности ответчика ФИО13 не привели к принятию неверного решения об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Воробьева Д.А., исходя из следующего.

При рассмотрении требований о признании недействительной сделки и применении соответствующих последствий степень добросовестности приобретателя относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет и выносит на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 года N 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая такие требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о законности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Кроме того, в силу абз. 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. В судебной практике отмечается, что для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности, учитывая положения закона, на другой стороне лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела по существу, Государственный акт о праве на землю на основании решения органа местного самоуправления оформлен на ответчика Максименко Т.М., на период отчуждения она с истцом в браке не находилась, каких-либо ограничений либо обременений на момент сделки не было, Максименко Т.М. имела право на отчуждение данного объекта недвижимости, приобретаемый земельный участок свободен от застройки, стороны по договору не знакомы. Иного истцом Максименко В.И. не доведено и судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах подача Воробьевым Д.А. встречного требования о признании его добросовестным приобретателем не влечет для него правовых последствий, а потому нет оснований для его удовлетворения, поскольку само по себе установление обстоятельств, свидетельствующих о его добросовестности являются основанием в настоящем споре для отказа в удовлетворении требований Максименко В.И. о признании сделки недействительной.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора хоть и неправильно применил нормы материального права, однако это не привело к принятию неверного решения, в связи с чем, оснований для его отмены решения об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Максименко Виталия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

С.В. ЛозовойА.В. Пономаренко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка