Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05 ноября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Сиукаева ... к АО "МАКС" и Марзоевой ... о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Сиукаева ... сумму страхового возмещения в размере 300.700 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150.350 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60.000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сиукаеву А.И. отказать.

Взыскать с АО "МАКС государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 6.570 рублей.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя АО "МАКС" - Антоновой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

установила:

Сиукаев А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС", Общество) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24.07.2019 примерно в 22 ч. 40 мин. на ул.... транспортное средство ВАЗ ... г/н .... под управлением Марзоевой С.М. нарушив ПДД РФ совершило столкновение с автомашиной Ниссан ... г/н .... под его управлением. Виновным в совершении указанного ДТП признана Марзоева С.М., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС". Истец обратился в указанное Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.08.2019 получил отказ по тем основаниям, что повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

Также в иске указано, что не согласившись с отказом, заявитель обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N 26/376 от 03.09.2019, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 252.300 рублей, а без учета 446.800 рублей, а доаварийная стоимость составляет 409.500 рублей, стоимость годных остатков - 132.100 рублей. 12.09.2019 он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил пересмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения в размере 277.400 рублей и оплатить стоимость услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей. 01.10.2019 получил отказ. Кроме того, в иске Сиукаев А.И. 14.11.2019 обратился в службу финансового уполномоченного и получил уведомление об отказе в рассмотрении, так как истец не обратился в страховую компанию с претензией после 01.06.2019.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 277.400 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Сиукаев А.И. не явился, до судебного заседания от его представителя Мильдзиховой Л.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО "МАКС" в судебное заседание также не явился.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" - Панькин А.С. просит решение районного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19.01.2021 решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 5.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 03.08.2021 решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 05.11.2020 отменено, гражданское дело по иску Сиукаева А.И. к АО "МАКС" и Марзоевой С.М. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 03.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из искового заявления, 24.07.2019 в г.Владикавказе РСО-Алания на ул.... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Марзоевой С.М. и Ниссан ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сиукаева А.И., принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана Марзоева С.М., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС".

Также подтверждено материалами дела, что Сиукаев А.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "МАКС" осуществило осмотр транспортного средства, после чего было организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО "Экспертно-Консультационный Центр". Согласно выводам экспертов, все повреждения, зафиксированные на автомобиле Ниссан ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам, в чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сиукаев А.И. обратился к независимому эксперту и согласно заключению N 26/376 от 03.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 252.300 руб., без учета - 446.800 руб., доаварийная стоимость транспортного средства - 409.500 руб., стоимость годных остатков - 132.100 руб.

С учетом сведений заключения независимой экспертизы истец 12.09.2019 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 277.409 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы - 9.500 руб.

Исходя из в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", требование истца не было удовлетворено, в связи с с тем, что истец не обратился в страховую компанию с претензией после 01.06.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Профэксперт" N 2-696/2020 от 20.04.2020 пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 300.700 руб., штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абз.1 и 2 п.15.1 ст.12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Предметом спора между сторонами является наличие либо отсутствие факта страхового случая, а именно, причинение вреда транспортному средству истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, взяв за основу заключение судебной транспортно - трасологической экспертизы ООО "Профэксперт" N 2-696/2020 от 20.04.2020, согласно которому повреждения автомобиля истца были получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Между тем, оценивая данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что в заключении экспертом не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не проведен, не проведено исследование по высоте взаимодействия транспортных средств в результате заявленного ДТП.

Графическая модель, хотя и составлена, однако не позволяет определить парные следы на контактирующих поверхностях автомобилей, поскольку модель фактически не содержит данных о высоте контактирующих поверхностей взаимодействующих объектов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении АО "МАКС" права Сиукаева А.И. на выплату страхового возмещения, учитывая, что последний не доказал факт наступления 24.07.2019 страхового случая.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сиукаева ... к АО "МАКС" и Марзоевой ... о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционную жалобу АО "МАКС" - удовлетворить.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Определение12.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка