Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2020 года №33-5851/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33-5851/2020
по делу N 33-5851/2020
Судья первой инстанции: Камынина В.Ф.
N 2-1277/2020
УИД: 91RS0002-01-2020-000363-88
21 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Гоцкалюка В.Д., Кузнецовой Е.А.




при секретаре:


Вайшля Ю.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Куркуша Александра Владимировича, Громыко Ольги Анатольевны к ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительная компания Консоль-строй ЛТД" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2020 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
20.01.2020 года истцы обратились в суд с настоящим иском, Куркуша А.В. просил взыскать с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 430 833,87 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что между ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" и Куркуша А.В. 20.08.2014 года заключен договор N паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Куркуша А.В. обязался в качестве своего вклада по настоящему договору внести Ответчику денежные средства в размере 3207200,00 руб. в срок до 03.11.2018г. По окончанию строительства Объекта из созданной Участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре в виде двухкомнатной <адрес> на пятом этаже, общей площадью 84,4 кв.м. в срок не позднее I квартала 2019 года. Истец указывает, что своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по оплате цены договора, в отличие от ответчика, который нарушил установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства, передав ему квартиру только 16.12.2019 г. В установленный договором срок квартира передана истцу не была, в результате чего просил взыскать со строительной компании неустойку, штраф, моральный вред.
Громыко О.А. просила взыскать с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в пользу Громыко О.А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 371 601,87 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что между ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" и Громыко О.А. 20.08.2014 года заключен договор N паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Громыко О.А. обязалась в качестве своего вклада по настоящему договору внести Ответчику денежные средства в размере 2766267 руб. в срок до 02.11.2018 г. По окончанию строительства Объекта из созданной Участниками общей долевой собственности выделяется ее доля в натуре, в виде двухкомнатной <адрес> на шестом этаже, общей площадью 69,33 кв. м. в срок не позднее I квартала 2019 года. Истец указывает, что своевременно и в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства по оплате цены договора, в отличие от ответчика, который нарушил установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Квартира передана истцу только 16.12.2019 г. Поскольку квартира современно передана истцу не была, просила взыскать со строительной компании неустойку, штраф, моральный вред.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества в пользу Куркуша А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 402824,32 рублей, штраф в размере 202912,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей. Взыскано с Общества в пользу Громыко О.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 347443,12 рублей, штраф в размере 176221,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскано с Общества в местный бюджет государственную пошлину в размере 7591,00 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Строительная компания Консоль-строй ЛТД" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что при постановке жилого дома на кадастровый учет у застройщика возникли трудности, так как земельный участок нужно было разделить, а для этого понадобилось время. Также считает, что сроки передачи квартиры истцу не нарушены, поскольку дом сдан в эксплуатацию 28.12.2018 г., ключи Громыко О.А. переданы 05.03.2019 г., там делали ремонт. Также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик ООО "СК Консоль-строй ЛТД" допустил существенные нарушения договора долевого участия в строительстве в части сроков передачи квартиры истцам, а поэтому пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия в полной мере с такими выводами суда согласиться не может.
Как установлено судом и подтверждается материалами 20.08.2014 года между Куркуша А.В. и Громыко О.А. с одной стороны и ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" с другой стороны были заключены договоры N и N паевого участия в строящемся многоквартирном доме, по условиям которых стороны приняли на себя обязательства в предусмотренный договором срок заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, завершение строительства и сдача в эксплуатацию которого запланирована на 1 квартал 2019 г. (наименования объекта: многоквартирный жилой дом строительный адрес: <адрес>; место расположения квартиры: этаж 5, строительный номер N, количество комнат: 2-х комнатная квартира; общая проектная площадь <адрес>,4 кв. м. (п. 1.1 Договора). Соответственно Громыко О.А. - наименования объекта: многоквартирный жилой дом строительный адрес: <адрес>; место расположения квартиры: этаж 6, строительный номер N, количество комнат: 2-х комнатная квартира; общая проектная площадь <адрес>,33 кв. м. (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 3.1 Договора Каркуша А.В. обязался в качестве своего вклада по настоящему договору внести Обществу денежные средства (далее - Пай), общая сумма которых на дату заключения настоящего договора составляет 3207200 рублей в срок до 03.11.2018г.
Пунктом 3.6.1. Договора предусмотрено, что Пайщику по окончанию строительства Объекта из созданной Участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем "Доля Пайщика", в виде 2-х комнатной <адрес> на пятом этаже, общей площадью 84,4 кв. м. в указанном в п. 1.1 настоящего договора "Объекте". Факт раздела участниками общей долевой собственности и передача Пайщику выделенной в натуре "Доли Пайщика" оформляется подписанным сторонами "Актом об исполнении договора", который будет являться неотъемлемым приложением к настоящему Договору.
Во исполнение заключенного договора о паевом участии в строительстве от 20.08.2014 г. истцом Куркуша А.В. внесен паевой взнос в сумме 3207200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.10.2018 г.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Договора Громыко О.А. обязалась в качестве своего вклада по настоящему договору внести Обществу денежные средства (далее - Пай), общая сумма которых на дату заключения настоящего договора составляет 2766267 руб. в срок до 02.11.2018 г.
Во исполнение заключенного договора о паевом участии в строительстве от 20.08.2014 г. истцом Громыко О.А. внесен паевой взнос в сумме 2766267 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом установлено, что истцами условия договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома выполнены своевременно, что не оспаривается ответчиком, квартиры же переданы истцам только 16.12.2019 г., то есть с нарушением срока, установленного в п. 1.2 заключенных Договоров на 8 месяцев 15 дней, что подтверждается актами об исполнении долгосрочного договора паевого участия в строительстве и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно п. 1 ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из приведенных положений ГК РФ и Обзора, а также существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами спора фактически был заключен договор участия в долевом строительстве, ввиду чего к спорным правоотношениям следует применять нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры истцам на 260 дней (с 01.04.2019 г. по 16.12.2019 г.), а поэтому с Общества правомерно взыскана неустойка в пользу Куркуша А.В. в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никакой просрочки Общество не допустило, поскольку дом сдан в эксплуатацию 28.12.2018 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, буквального толкования пункта 1.1 договора от 20.08.2014 г., завершение строительства многоквартирного жилого дома запланировано на 1 квартал 2019 г.
Согласно Акту от 16.12.2019 года об исполнении долгосрочного договора "паевого участия в строительстве" по строительству объекта: Чапаева ж/д N 8, кв. 15 следует, что в соответствии с "Долгосрочным договором паевого участия в строительстве" N от 20.08.2014г., заключенным между Куркуша А.В., далее Пайщик, и ООО СК "Консоль-Строй ЛТД", (далее Общество), Общество выполнило свои договорные обязательства и предоставило: двухкомнатную квартиру (в дальнейшем - объект) N, площадью 85,1 кв.м. по пр-ту. Победы, <адрес>. Пайщик претензий по исполнению Договора к Обществу не имеет, объект принял. Данный акт подписан ООО СК "Консоль-Строй ЛТД" и Куркуша А.В.
Согласно Акту от 16.12.2019 года об исполнении долгосрочного договора "паевого участия в строительстве" по строительству объекта: Чапаева ж/<адрес> следует, что в соответствии с "Долгосрочным договором паевого участия в строительстве" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Громыко О.А., далее Пайщик, и ООО СК "Консоль-Строй ЛТД", (далее Общество), Общество выполнило свои договорные обязательства и предоставило: двухкомнатную квартиру (в дальнейшем - объект) N, площадью 70,2 кв.м. по пр-ту. Победы, <адрес>. Пайщик претензий по исполнению Договора к Обществу не имеет, объект принял. Данный акт подписан ООО СК "Консоль-Строй ЛТД" и Громыко О.А.
Пересматривая дело в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу диспозиции данной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Как следует из материалов дела, обосновывая свое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ в данном споре, с учетом пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылался на то, что после ввода жилого дома в эксплуатацию в декабре 2018 г. у него возникли объективные трудности в регистрации права собственности на жилой дом в ЕГРН, поскольку возник вопрос о разделе земельных участков, на которых расположен комплекс вновь построенных жилых домов по указанному адресу. Указанные препятствия возникли вследствие того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома по данному адресу в <адрес>, находился в аренде у ответчика на основании одного договора, заключенного в соответствии с ЗК Украины. Впоследствии, в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации и изменением правового регулирования земельных отношений, для регистрации своего права собственности возникла необходимость в разделе данного земельного участка с выделом отдельных участков под каждый многоквартирный дом и присвоением конкретных адресов. В результате образования новых участков данному жилому дому присвоен адрес: <адрес> корпус 2. С целью минимизировать негативные последствия вследствие ненадлежащего исполнения договоров долевого участия в строительстве, пайщикам передавалась квартира в обусловленный срок для проведения ремонта.
Судебная коллегия находит данные пояснения частично обоснованными, поскольку постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения данного земельного участка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрации вновь построенным домам присвоены адреса, а постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п изменен вид разрешенного использования земельного участка.
Кроме этого, как следует из надлежащим образом заверенной расписки Громыко Д.Н. (члена семьи пайщика Громыко О.А.) квартира N 17 по ул. Чапаева 8 в г. Евпатория фактически была передана 05.03.2019 г. для проведения ремонта (л. д. 135). Указанную расписку судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела, поскольку судом спор рассмотрен без сторон в период пандемии коронавирусной инфекции, следовательно, у ответчика были объективные препятствия в предоставлении своих доказательств.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки в пользу Громыко О.А. С учетом всех обстоятельств по делу, уважительных причин, вследствие которых возникли препятствия в передаче истцам квартиры, а также действий застройщика по фактической передачи квартиры указанному дольщику в установленный договором срок, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки с 347443,12 руб. до 150000 руб., а также штрафа до 77500 руб. (150000 + 5000: 2).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, взысканной в пользу Куркуша А.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств о передаче ему квартиры до 16.12.2019 г. в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.
Поскольку общий размер взыскания в пользу истцов без учета морального вреда равен 833236,48 руб., размер взысканной с ответчика в пользу бюджета госпошлины составляет 12132,36 руб. (11532,36 руб. + 300 руб. + 300 руб.)
Другие доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия находит основания для изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2020 года изменить, уменьшив размер неустойки, взысканной с ООО "Строительная компания Консоль-строй ЛТД" в пользу Громыко Ольги Анатольевны до 150000 руб., штрафа до 77500 руб., а также изменить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, до 12132,36 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка