Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года №33-5845/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-5845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




судей


Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Александровой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Ланчинской Наталии Вадимовны к Ворониной Любови Николаевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли - продажи недействительным
по апелляционной жалобе Ланчинской Наталии Вадимовны на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Ланчинская Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Ворониной Л.Н. на указанный жилой дом и земельный участок, признать право собственности Ланчинской Н.В. на указанный жилой дом и земельный участок.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ланчинской Н.В. и Ворониной Л.Н. в простой письменной форме заключен договор купли - продажи жилого дома, нежилых зданий и земельного участка по указанному выше адресу. Истец указывает, что не имела намерений заключать договор купли - продажи недвижимого имущества, денежные средства по сделки не получала, в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки.
Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Ланчинской Н.В. удовлетворен.
Признан недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 98 кв.м, кадастровый N, нежилого здания литер "Б", нежилого здания уборная литер "В", земельного участка площадью 561 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Ланчинской Н.В. и Ворониной Л.Н.
Применены последствия недействительности сделки.
Прекращено право собственности Ворониной Л.Н. на жилой дом площадью 98 кв.м, кадастровый N, нежилое здание литер "Б", нежилое здание уборная литер "В", земельный участок площадью 561 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
Признано право собственности Ланчинской Н.В. на жилой дом площадью 98 кв.м, кадастровый N, нежилое здание литер "Б", нежилое здание уборная литер "В", земельный участок площадью 561 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
Взысканы с Ланчинской Н.В. в пользу Ворониной Л.Н. денежные средства, переданные по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 999 000 руб.
Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Ланчинская Н.В. выражает несогласие с взысканием с нее денежных средств, преданных по договору, в сумме 999 000 руб., ссылаясь на недоказанность, просит в указанной части решение отменить. В остальной части решение суда не обжаловано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ланчинской Н.В. и Ворониной Л.Н. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи.
Пунктом 1 договора предусмотрено, что Ланчинская Н.В. продала и передала в собственность, а Воронина Л.Н. приняла и оплатила в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, жилой дом, нежилое здание (литер Б) и нежилое здание (уборная литер В), расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 3,4 договора стороны определилицену договора - 999 000 руб. В соответствии с п. 5 договора расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Ланчинская Н.В. страдает психическим расстройством в форме биполярного аффективного расстройства (по МКБ -10:F31.31), что лишало ее возможности осознанно регулировать свою деятельность и осознавать последствия совершенной сделки.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установиВ, что Ланчинская Н.В. на момент заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ имела хроническое психическое заболевание (биполярное аффективное расстройство), в связи с чем не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, не была способна понимать значение своих действий, не осознавала сути сделки, пришел к обоснованному выводу о недействительности заключенной ею сделки.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из доказанности факта передачи покупателем Ворониной Л.Н. продавцу Ланчинской Н.В. денежных средств по договору в размере 999 000 руб.
Обсуждая доводы жалобы Ланчинской Н.В. о незаконности взыскания с истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Между тем, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, чего судом первой инстанции учтено не было.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и поэтому все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.
Указанное касается не только обстоятельств передачи Ланчинской Н.В. ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истицей денежных средств. В связи с этим пункты 1,5 договора купли-продажи, согласно которым на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения истицей денежных средств.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из положений ст. 454 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на покупателе лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение условий договора купли-продажи, связанных с оплатой приобретаемого имущества.
С учетом того, что договоры и содержащиеся в них указания на получение денег не являются достоверным и допустимым доказательством получения денежных средств лицом, которое не было способно отдавать отчет своим действиям в момент их написания, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден иными письменными доказательствами. Передача денег по договору не была оформлена банковской операцией или удостоверена нотариусом, объективного финансового отражения денежных расчетов между сторонами не имеется.
Доказательств передачи денежных средств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности при рассмотрении дела не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что односторонность применяемых последствий недействительности оспоренной сделки обусловлена порочностью волеизъявления истца и юридической ничтожностью вследствие этого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как документа, которым была оформлена сделка в целом.
Поскольку иных доказательств передачи денежных средств нет, оснований для их взыскания с Ланчинской Н.В. в пользу Ворониной Л.Н. только на основании одного доказательства, которое не может быть признано достоверным, не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации N 74-КГ15-149, N 32-КГ17-29.
Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.
Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.
Поскольку признание анализируемой сделки недействительной является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым соответствующих изменений в ЕГРН о погашении записи о праве собственности Ворониной Л.Н. на спорные объекты, возврат в собственность Ланчинской Н.В. переданных по недействительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества является достаточным для восстановления прав истца.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым
определила:
решение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 98 кв.м, кадастровый N, нежилого здания литер "Б", нежилого здания уборная литер "В", земельного участка площадью 561 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Ланчинской Н.В. и Ворониной Л.Н.
Возвратить в собственность Ланчинской Наталии Вадимовны жилой дом площадью 98 кв.м, кадастровый N, нежилое здание литер "Б", нежилое здание уборная литер "В", земельный участок площадью 561 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ворониной Л.Н в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы в размере 45 000 руб.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка