Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-584/2022

судья Туаев А.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Григорян М.А. и Лишуты И.В.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2020 по иску Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) к Гаппоеву ...10 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе Гаппоева С.А. на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Гаппоеву ...11 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Гаппоева ...12 в пользу Российского Союза Страховщиков сумму задолженности в размере 475 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гаппоева ...13 в пользу Российского Союза страховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения Гаппоева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

РСА обратился в суд с иском к Гаппоеву С.А. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 5.04.2019 от Шаипова А.А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни его сына - Шаипова Д.А. в результате ДТП от .... Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2018 вред жизни Шаипова Д.А. причинен в результате использования Гаппоевым С.А. источника повышенной опасности (транспортное средство-"КАМА3" ... государственный регистрационный знак ...). Автогражданская ответственность водителя Гаппоева С.А на момент совершения ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. 23.04.2019 РСА осуществил компенсационную выплату Шаипову А.А. в размере 475 000 руб. Истец полагал, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной суммы по указанному иску.

Истец РСА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гаппоев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ардонским районным судом РСО-Алания 03.11.2020 постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Гаппоев С.А.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении иска РСА.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 05.08.2021 решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 03.11.2020 отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований РСА.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 05.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд РСО-Алания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не соответствует.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

В соответствии п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.18 Постановления и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ... в районе 230 км ФАД "Кавказ" с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ..., под управлением Магомадова А.С.-А. и автомобиля "КАМАЗ" ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Гаппоева С.А., водитель автомобиля "Форд Фокус" Магомадов А.С.-А. и пассажир - Шаипов Д.А. получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ СК ГБ г.Невинномысска, где 22.06.2018 Шаипов Д.А. скончался.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края от 21.08.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Магомадова А.С.-А. и Гаппоева С.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В установочной части названного постановления следователя указано, что водитель "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ... Магомадов А.С.-А. не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем "КАМАЗ" ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гаппоева С.А. движущегося впереди попутно.

На момент ДТП автогражданская ответственность Гаппоева С.А. не была застрахована по полису ОСАГО.

5.04.2019 отец погибшего Шаипова Д.А. - Шаипов А.А. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни его сына в результате указанного выше ДТП от ....

23.04.2019г. РСА осуществил компенсационную выплату Шаипову А.А. в размере 475 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами права, приведенными в мотивировочной части решения, учитывая, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Гаппоева С.А. на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, а РСА осуществил компенсационную выплату отцу погибшего в этом ДТП Шаипова Д.А. - Шаипову А.А. в размере 475 000 руб., пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании суммы компенсационной выплаты с ответчика Гаппоева С.А. в регрессном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Указанные положения отражены и в ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Изложенное свидетельствует о том, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Следовательно, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Таким образом, анализ положений приведенных выше норм права, свидетельствует о том, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.55,56,59,60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что Гаппоев С.А. является виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью Шаипова Д.А., который от полученных в ДТП от ... травм скончался в больнице.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Гаппоев С.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред потерпевшему, несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты, по мнению судебной коллегии является не правильным.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Однако, в силу приведенного выше п.1 ст.1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению Шаипову А.А. вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Положения ст.ст.1064, 1081 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями ст.ст.18,20 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Пунктом 1 ст.20 Закона об ОСАГО предусмотрено, что сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с п/п."г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из буквального толкования названных норм права следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право требования в регрессном (обратном) порядке к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Следовательно, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании приведенных выше норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Требование РСА в регрессном порядке основано на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, однако, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Обязанность Гаппоева С.А., как владельца источника повышенной опасности, возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотренная ст.1079 ГК РФ, сама по себе не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу действующего закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности, каковым ответчик не признан, доказательств виновности его в причинении вреда потерпевшему в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 3 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Гаппоеву ...14 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Григорян М.А.

Лишута И

Определение05.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка