Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года №33-5835/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-5835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
Судей: Синани А.М. и Шестаковой Н.В.,
при секретаре: Гамуровой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу представителя администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Крысько Дмитрия Демьяновича и Крысько Вадима Дмитриевича к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права на проживание в жилом помещении и обязании заключить договор социального найма,
Установила
Крысько Д.Д. и Крысько В.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Симферополя о признании права на проживание в комнате N адресу: <адрес>, корп.Б; возложении на ответчика обязанности заключить с Крысько Д.Д. договор социального найма указав, что согласно протоколу N 9 совместного заседания ректората и профкома Южного филиала Национального университета биоресурсов и природопользования Украины "Крымский агротехнологический университет" от 31.12.2014 рассмотрено заявление Крысько Д.Д. об улучшении жилищных условий, ему выделена комната N 39 в общежитии по адресу <адрес>, корп. Б и принято решение о его регистрации по месту жительства, в указанной комнате. Предоставленная для проживания комната состоит из двух жилых помещений, коридора и туалета. До этого Крысько Д.Д. проживал в данном общежитии в этой же комнате, но занимал одно жилое помещение площадью 18 кв.м. Вместе с Крысько Д.Д. проживает его сын Крысько В.Д. Поскольку в настоящее время общежитие передано в собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым согласно решению Симферопольского городского совета 21 сессии 1 созыва N 279 от 28.05.2015 года, Крысько Д.Д. обратился в администрацию г. Симферополя по поводу заключения договора социального найма жилого помещения. Из ответа администрации г.Симферополя от 06.07.2018 года следует, что истцу отказано в заключении договора, в связи с отсутствием его регистрации и регистрации сына по указанному адресу. Крысько Д.Д., указывая, что данное жилое помещение предоставлено ему и сыну в соответствии с действующим законодательством на основании решения уполномоченного органа, что они несут расходы по содержанию жилого помещения, что на имя Крысько Д.Д. открыт лицевой счет, и другого жилья они не имеют, а его регистрация в доме, принадлежащем на праве собственности сестре, а Крысько В.Д. в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, брак с которой у Крысько Д.Д. расторгнут, носит формальный характер, полагает, что отказ в заключении договора социального найма нарушает права истцов.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. За Крысько Д.Д. признано право проживания по адресу: <адрес>; на администрацию г. Симферополя Республики Крым возложена обязанность заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.
На указанное решение подана апелляционная жалоба представителем администрации г. Симферополя Республики Крым, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Крысько Д.Д. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и полагает решение суда не подлежащим отмене.
Представитель ответчика администрации г. Симферополя Республики Крым представители третьих лиц ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", МУП "Жилищно-эксплуатационная компания" Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, кроме того, информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети "Интернет" - http://vs.krm.sudrf.ru/. Истец Крысько В.Д. также не явился извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, истца Крысько Д.Д и его представителя Кошенко А.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Крысько Д.Д. состоит в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского". Факт трудоустройства Крысько Д.Д. в Южном филиале Национального университета биоресурсов и природопользования Украины "Крымский агротехнологический университет", а с 01.01.2015 - в ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" подтверждается архивной справкой от 11.07.2018 и справкой от 20.06.2018 ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского".
В период осуществления трудовой деятельности в Южном филиале Национального университета биоресурсов и природопользования Украины "Крымский агротехнологический университет" Крысько Д.Д. представлено жилое помещение в комнате N, для проживания в общежитии по адресу: <адрес>, корп. Б.
Согласно протоколу N 9 совместного заседания ректората и профкома Южного филиала Национального университета биоресурсов и природопользования Украины "Крымский агротехнологический университет" от 31.12.2014 года на основании заявления сотрудника Крысько Д.Д. об улучшении жилищных условий постановлено: выделить комнату N в общежитии по адресу: <адрес>. корп. Б Крысько Д.Д. и зарегистрировать по месту жительства.
Из протокола следует, что на совместном заседании распределялся резервный жилищный фонд университета между лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Обращаясь в суд, Крысько Д.Д. ставил вопрос о сохранении за ним права на пользование данной жилой комнатой и после передачи здания общежития в муниципальную собственность.
Разрешая спор, удовлетворяя требования Крысько Д.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с передачей общежития в муниципальную собственность истец в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобрел право пользования предоставленной на законных основаниях спорной комнатой на условиях договора социального найма.
Данный вывод суда, судебная коллегия находит верным и соответствующим нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в приложении к решению Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.05.2015 N 279 "О даче согласия на прием общежитий, находящихся в государственной собственности Республики Крым в собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" - перечне общежитий, находящихся в государственной собственности Республики Крым, в числе подлежащих передаче в собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, под N указан объект по адресу: <адрес>.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Таким образом, факт принятия решения о передаче общежития, которое было закреплено за Южным филиалом Национального университета биоресурсов и природопользования Украины "Крымский агротехнологический университет", в собственность городского округа Симферополь предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, не отменяет ранее возникшее право пользования жилым помещением, а только изменяет правоотношения по пользованию им.
Ввиду утраты домом, в котором расположено спорное жилое помещение, статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.
Спорная комната, как было установлено судом первой инстанции, была предоставлена Крысько Д.Д. в установленном законом порядке до передачи дома в муниципальную собственность, в силу чего с истцом, проживающим в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.
Данная позиция суда апелляционной инстанции отражена в определении Верховного Суда РФ от 3.07.2018 г N 19-КГ18-12.
При этом суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства того, что поскольку спорное жилое помещение не предоставлялось Крысько Д.Д. впервые, а имело место изменение правоотношений сторон в связи с изменением правового статуса жилого помещения при его передаче в муниципальную собственность, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма не распространяются на отношения, возникающие при изменении правового статуса жилого помещения.
Вселение Крысько Д.Д. в спорное жилое помещение произведено на законных основаниях, что не оспаривалось стороной ответчика, ранее до декабря 2014 года он занимал одно жилое помещение в комнате, а впоследствие ему выделили, как сотруднику университета, и второе помещение в комнате N, что подтверждается протоколом совместного заседания ректората и профкома Южного филиала Национального университета биоресурсов и природопользования Украины "Крымский агротехнологический университет" от 31.12.2014 года о выделении ему комнаты N в общежитии по адресу <адрес>, корп. Б и его регистрации по месту жительства, в указанной комнате, копией лицевого счетаN.
Указанное, также подтверждает постоянное проживание в указанной комнате истца, как нанимателя.
Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что истец, является нанимателем по договору социального найма в силу закона, имеет право на заключение с ним договора социального найма.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Крысько Д.Д. регистрации по месту проживания в общежитии, не является оснований для отказа ему в заключении договора социального найма, так как ее отсутствие не свидетельствует о неправомерности его проживания в комнате.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П согласно которой, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, по сути направлены на иное, неверное толкование норм права и аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка