Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 года №33-5834/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-5834/2020
21 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.
при секретаре Даевой Т.С.,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску прокурора города Алушты, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Черепниной <данные изъяты>, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации г. Алушта, Нейман <данные изъяты>, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Яременко <данные изъяты>, о признании незаконными и отмене решений органа местного самоуправления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности, по апелляционному представлению прокурора города Алушты на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В июне 2019 года прокурор г. Алушты Республики Крым обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Черепниной Т.Б., Алуштинскому городскому совету, Администрации г. Алушта, в котором уточнив требования 13.08.2019г. просил:
- признать незаконным решение Партенитского поселкового совета N 32-72 от 31.05.2013 года "О разрешении гражданке Черепниной Т.Б. на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка";
- признать незаконным постановление администрации г. Алушта N 653 от 25.03.2019 года "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке Черепниной Т.Б.";
- признать отсутствующим право собственности Черепниной Т.Б. на земельный участок с кадастровым N площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- Исключить из ЕГРН запись от 06.05.2019г. о праве собственности Черепниной Т.Б. на указанный земельный участок;
- исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке;
- признать договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, от 12.07.2019г., заключенный между Черепниной Т.Б. и Нейман А.А. недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что решение Партенитского поселкового совета N 32-72 от 31.05.2013 года "О разрешении гражданке Черепниной Т.Б. на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка" принято с нарушением законодательства о противодействии коррупции и является незаконным, поскольку на момент его принятия сын Черепниной Т.Б. являлся депутатом Алуштинского городского совета. Соответственно незаконным является и постановление администрации г. Алушта N 653 от 25.03.2019 года "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке Черепниной Т.Б.", которое принято на основании указанного решения совета.
Учитывая, что указанные решения органа местного самоуправления являются незаконными, право собственности у Черепниной Т.Б. возникло незаконно, как следствие подлежит признанию отсутствующим с исключением из ЕГРН сведений о праве собственности и о земельном участке.
12.07.2019г. Черепнина Т.Б. продала земельный участок Нейман А.А., по договору купли-продажи, который подлежит признанию недействительным, в связи с незаконным приобретением продавцом права собственности на земельный участок.
Черепнина Т.Б. подала возражения на иск, в которых заявила о пропуске прокурором срока исковой давности, а также указала на необоснованность требований ввиду наличия у неё права на бесплатное предоставление участка в собственность, как у инвалида 2 группы. Указала также, что её сын ФИО9 голосовал против, его участие в голосовании не могло повлиять на мнение депутатского корпуса.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нейман А.А.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года в удовлетворении иска прокурору отказано.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года прокурору г. Алушты восстановлен срок на подачу апелляционного представления.
В апелляционном представлении прокурор г. Алушты, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционного представления сводятся к тому, что земельный участок был предоставлен Черепниной Т.Б. в нарушение Закона Украины "О принципах предотвращения и противодействия коррупции", однако суд надлежащую оценку указанному обстоятельству не дал. Суд не учел, что являясь депутатом Алуштинского городского совета сын Черепниной Т.Б. - ФИО9 не принял надлежащих мер по урегулированию конфликта интересов и участвовал в голосовании по вопросу предоставления его матери земельного участка.
Обстоятельства нарушения антикоррупционного законодательства выявлены прокуратурой в ходе проверки, по результатам которой принесен протест 08.05.2019г., в связи с чем считает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Черепнина Т.Б., Нейман А.А., нотариус Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В., представители Алуштинского городского совета Республики Крым, Администрации г. Алушта, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Ответчик Черепнина Т.Б. обеспечила явку своего представителя Шустовой И.П.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Алушты - Оноприенко А.В. апелляционное представление поддержала по доводам, в нем изложенным, просила об отмене решения суда первой инстанции.
Представитель Черепниной Т.Б. - Шустова И.П. против удовлетворения апелляционного представления возражала, ссылаясь на то, что юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, срок исковой давности прокурором пропущен.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением 32 сессии 6 созыва Партенитского поссовета N 32-72 от 31.05.2013 года дано разрешении гражданке Черепниной Т.Б. на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,005 га для строительства индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании указанного решения в порядке завершения оформления прав, начатого до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, постановлением Администрации г. Алушта от 25.03.2019г. N 653 Черепниной Т.Б. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым N площадью 50 кв.м.
На основании протокола пленарного заседания 32 сессии 6-го созыва Партенитского поссовевета от 31.05.2014 года, списка депутатов, показаний свидетелей - депутатов 6 созыва Партенитского поселкового совета, судом первой установлено, что "за" принятие решения по Черепниной Т.Б. проголосовало - 24 депутата, против 1, свидетели показали, что ФИО9, "являющийся сыном Черепниной Т.Б., голосовал против.
Проанализировав представленные доказательства, сопоставив количество голосов, судом первой инстанции установлено, что личная заинтересованность ФИО9 не могла повлиять на мнение депутатского корпуса и принятие положительного решения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что участие ФИО9 в пленарном заседании не свидетельствует о принятии незаконного решения по вопросу разрешения гр. Черепниной Т.Б. на составление проекта землеустройства по отводу участка в собственность.
Доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке представленных доказательств не нашли своего подтверждения и являются несостяотельными.
Судом первой инстанции также установлено, что прокурором пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании решения органа местного самоуправления по основаниям нарушения антикоррупционного законодательства, что стало основанием для отказа в иске в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы прокурора о начале течения срока исковой давности с момента окончания прокурорской проверки и принесения представления по её результатам от 08.05.2019г. являются несостоятельными и не содержат оснований к отмене решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как правильно указано судом первой инстанции, органы прокуратуры обязаны проверять акты органа местного самоуправления на предмет соблюдения антикоррупционного законодательства в силу закона. Приказом Генпрокуратуры России от 29 августа 2014г N 454 на прокуроров возложена обязанность систематически проводить в поднадзорных органах проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции.
Таким образом, органы прокуратуры, наделенные соответствующими полномочиями, были обязаны выявить нарушения антикоррупционного законодательства в ходе проверки в 2014 году, соответственно тогда же должно было и могло стать известно о нарушении прав неопределенного круга лиц и муниципального образования, однако иск подан в суд только 20 июня 2019г. по истечению 3-х летнего срока исковой давности.
В связи с этим доводы апелляционного представления о начале течения срока исковой давности с момента проведения прокурорской проверки и принесения протеста по её результатам от 08.05.2019г., являются несостоятельными и не содержат оснований к отмене решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционного представления.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Алушты - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка