Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года №33-5833/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 33-5833/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Вывдюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасова Владимира Ивановича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Тарасова Владимира Ивановича к Алуштинскому городскому совету, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Администрации г. Алушты Республики Крым-
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
Тарасов В.И. обратился в суд с иском к Алуштинскому городскому совету, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым, Министерству финансов РФ, Администрации г. Алушта о возложении обязанностей, одновременно представив суду заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:







N


N




Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Тарасов В.И. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права и процессуального закона.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Так как меры по обеспечению иска направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, истец должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.
При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о том, что применение испрашиваемых мер направлено на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу возлагается на сторону, заявляющую ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований.
Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ряда земельных участков, истец не представил суду сведений о собственниках указанных земельных участков.
В свою очередь наложение ареста на вышеуказанные земельные участки приведет к нарушению прав собственников недвижимого имущества по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имуществом.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционный инстанции считает, что заявление об обеспечении иска необоснованно.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Тарасова Владимира Ивановича - оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка