Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года №33-5831/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-5831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Белоусовой В.В., Кирюхиной М.А.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием заявителей Сильванович Т.В., Сильванович С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
частную жалобу Сильванович Светланы Васильевны, Сильванович Татьяны Васильевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Сильванович Светланы Васильевны, Сильванович Татьяны Васильевны, заинтересованное лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Щелокова Алла Александровна об установлении юридического факта принятия наследства признании права собственности - в порядке наследования по закону - оставить без рассмотрения",
установила:
Сильванович С.В., Сильванович Т.В., обратились в суд с заявлением, в котором просили установить юридический факт принятия ими наследства открывшегося после смерти отца ФИО8, умершего 04.11.2017, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать за ними в равных долях право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру.
В обоснование заявления Сильванович С.В., Сильванович Т.В. указали, что 04.11.2017 умер их отец, ФИО8, в связи с чем открылось наследственное имущество в виде квартиры. На устное обращение к нотариусу о порядке оформления наследственных прав заявителями был получен письменный ответ об отсутствии возможность определения состава наследственного имущества в связи с тем, что наследниками не представлен документ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности наследодателя на квартиру.
С таким выводом нотариуса заявители не согласны, поскольку считают, что им не были учтены положения п. 4 ст. 218 ГК РФ. Также заявители ссылаются на то, что фактически приняли наследство, то есть выполнили все действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции заявители просили удовлетворить заявленные ими требования.
Заинтересованное лицо нотариус Щелокова А.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, заявители подали частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявители полагают, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии спора о праве. По мнению заявителей, документом подтверждающим возникновение права собственности наследодателя на недвижимое имущество является справка N от 02.07.2016 ЖСК "<данные изъяты>" о выплате паевого взноса за квартиру, что не было учтено судом.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается судом апелляционной инстанции коллегиально.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сильванович С.В. и Сильванович Т.В. просил частную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В порядке особого производства разрешаются заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факт принятия наследства (п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).
Юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Установив, исходя из просительной части заявления, наличие спора о праве на квартиру, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Сильванович С.В. и Сильванович Т.В.
При этом суд разъяснил заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку вопрос о праве собственности на квартиру должен разрешаться в порядке искового производства и не может быть разрешен в порядке особого производства.
При этом ссылка заявителей в частной жалобе на справку о выплате пая наследодателем, разъяснения относительно возникновения права собственности у лица, выплатившего пай или его наследников, изложенные в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также нормы п. 2 ст. 1153 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что требование заявителей о признании за ними права собственности на наследственное имущество подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
В частной жалобе заявители не соглашаются с определением суда и указывают на то, что спор о праве отсутствует. Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное и ошибочное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сильванович Светланы Васильевны, Сильванович Татьяны Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка