Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Притуленко Е.В.,

судей Любобратцевой Н.И.,

Готовкиной Т.С.,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к ИТА (третьи лица: Отдел судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым, Управление Федерального Казначейства по Республике Крым) о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Джанкойского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

в декабре 2020 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось в суд с иском к ИТА, в котором просило взыскать с неё в возмещение ущерба 14000 рублей, а также судебные издержки.

В обоснование иска указано, что ИТА была принята на должность федеральной государственной гражданской службы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с 12.11.2018 года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 21.06.2019 года, принятым по административному исковому заявлению ФИО7, признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ИТА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании определения Киевского районного суда города Симферополя РК от 06.02.2020 года по делу Nа- N с УФССП России по РК в пользу ФИО7 в возмещение судебных расходов взыскано 14 000,00 рублей.

По исполнительному листу серии ФС N от 21.06.2019 года ФИО7 выплачена указанная сумма (кассовый расход N ГУ-0001724 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению N от 22.05.2020 года).

Таким образом, в результате допущенного ИТА бездействия, Управлению причинен ущерб в виде выплаченных ФИО7 в возмещение судебных расходов 14000,00 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ИТА была направлена претензия от 09.10.2020 года N о возмещении ущерба в размере 14000,00 рублей. Ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по РК (л.д.116-118).

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального Казначейства по Республике Крым (л.д.125-127).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года в удовлетворении иска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поставлен вопрос об отмене решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года, как незаконного и необоснованного, и удовлетворении иска в полном объеме.

ИТА подала возражения на апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ИТА не явилась; направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица - Отдел судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым, Управление Федерального Казначейства по Республике Крым явку своих представителей не обеспечили. О причинах неявки указанные лица суд не уведомили.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц, так как об уважительности причин своей неявки эти лица не сообщили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым -БАА поддержала апелляционную жалобу, настаивал на её удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом УФССП России по Республике Крым от 08.11.2018 года N-к ИТА была принята на должность федеральной государственной гражданской службы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по РК с 12.11.2018 года (л.д.8-9).

В соответствии с определением Киевского районного суда города Симферополя РК от 06.02.2020 года по делу NаN с УФССП России по Республике Крым в пользу ФИО7 взысканы 14000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных указанным лицом в связи с рассмотрением административного дела N а-3050/2019, в котором решением Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление ИТА от 22.05.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7

Платежным поручением N от 22 мая 2020 года УФССП России по Республике Крым перечислило ФИО7 денежные средства в сумме 14000 рублей (л.д.29).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований УФССП России по Республике Крым, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и сделал обоснованный вывод, что оснований для взыскания денежных средств с ИТА в порядке регресса в пользу УФССП России по Республике Крым не имеется, поскольку судебные расходы, понесенные УФССП России по Республике Крым, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах".

Обжалуя принятое по делу решение, УФССП России по Республике Крым выражает несогласие с такими выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств; выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судом доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины ИТА в причинении истцу материального ущерба, а также отсутствии доказательств самого факта причинения материального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к ИТА требования норм процессуального и материального закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу судом дана верная. Правила оценки доказательств не нарушены.

Поскольку вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 140000 рублей судом первой инстанции сделан с учетом установленных юридически значимых по делу обстоятельств, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка