Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-5817/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-5817/2020
УИД 91RS0018-01-2019-000002-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Гоцкалюка В.Д.




Судей


Кузнецовой Е.А.







Матвиенко Н.О.




при секретаре


Вайшля Ю.В.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Чубарова А.И. к Яворской Ф.Е. о признании договора купли - продажи недействительным,
по апелляционным жалобам представителя Чубарова А.И. - Жорова Р.В. и представителя Чубарова А.И. - Скородумовой Л.С. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года,
установила:
Чубаров А.И. обратился в суд с иском к Яворской Ф.Е. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества: <адрес>
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежала трехкомнатная <адрес>. Ответчица, злоупотребляя доверием, отобрала квартиру, опоив психотропными лекарствами, и 31 марта 2015 года в Сакском отделении Госкомрегистра Крыма оформила сделку купли-продажи квартиры, 14 мая 2015 года лично получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N. Ответчица не выполнила условия договора купли-продажи относительно оплаты стоимости приобретенной квартиры до настоящего времени. Между ними сложились гражданско - семейные отношения, он любил ее, обеспечивал материально, оплатил учебу на специалиста-массажиста, приобрел для нее массажный стол, ответчица зарабатывала деньги в качестве массажиста, однако не возвратила долг за квартиру. После переоформления квартиры они продолжали проживать в квартире, однако после смерти отца Чубарова А.И. - Чубарова И.Г. ответчица затеяла процедуру выселения его из квартиры, но поскольку ему некуда было выселяться, она понудила его заключить договор найма квартиры с оплатой в размере 15 000 рублей в месяц, начиная с 01 октября 2018 года. Он отказался оплачивать плату по договору найма, потребовал вернуть квартиру, сменил замки в квартире и перестал пускать ответчицу в квартиру.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года в удовлетворении иска Чубарова А.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Чубарова А.И. - Жоров Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает вынесенным с нарушением материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
В апелляционной жалобе представитель Чубарова А.И. - Скородумова Л.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает вынесенным с нарушением материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал требования о всестороннем установлении существенных обстоятельств по делу.
Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 31 марта 2015 года Яворская Ф.Е. приобрела у Чубарова А.И. квартиру N, расположенную на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 65,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.
Цена квартиры составила 2 800 000 рублей (п. 2.1. договора купли-продажи от 31 марта 2015 года).
В соответствии с п. 2.4. договора купли-продажи от 31 марта 2015 года расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Согласно акту приема-передачи, заключенного между Чубаровым А.И. и Яворской Ф.Е., являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, вышеуказанная квартира передана продавцом в собственность покупателя в качественном состоянии 31 марта 2015 года. Как следует из п.4 акта приема-передачи каждая из сторон подтверждает выполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи, произведение полного расчета между ними, отсутствие материальных и иных претензий по существу договора.
Чубарову А.И. обозначенная квартира принадлежала на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного хозрасчетной группой Сакского райкома профсоюза работников АПК 14 мая 1999 года, о чем в ЕМБТИ внесена соответствующая запись в регистрационную книгу 18 мая 1999 года.
01 октября 2018 года Яворская Ф.Е. и Чубаров А.И. заключили договор найма квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, на срок с 01 октября 2018 года по 01 сентября 2019 года, с платой за наем в размере 15 000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.
Обосновывая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2015 года, истец ссылался на то, что волеизъявления на продажу квартиры не было, ответчица обманула его, опоив психотропными лекарствами, вследствие чего он остался без квартиры как постоянного единственного места проживания; денежных средств в счет покупки квартиры ответчица ему не передавала, что свидетельствует о безденежности сделки, что также является основанием для признании сделки недействительной.
Судом первой инстанции не приняты такие доводы истца, как основание к удовлетворению иска, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.
Как следует из материалов дела, конфликтные взаимоотношения между сторонами возникли в 2018 года, что подтверждается показаниями свидетеля Волхова А.И., согласующимися с материалами дела, в том числе, с актом о препятствии доступа Яворской Ф.Е. в квартиру от 08 декабря 2018 года, постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД от 11 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы истца относительно его сомнений в том, что он лично подписывал договор купли-продажи, опровергаются заключением эксперта.
Согласно заключения эксперта Кутузовой А.В. по материалам гражданского дела N 2-556/2019 от 02 сентября 2019 года N 96/02-19 подписи от имени Чубарова А.И., расположенные в оригинале договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2015 года, расположенной по адресу: <адрес>, и в оригинале акта приема передачи квартиры от 31 марта 2015 года, выполнены Чубаровым А.И., а не другим лицом после предварительной тренировки или с подражанием.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта полностью согласуется с обстоятельствами дела, подтвержденными письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
Доводы истца о том, что во время заключения договора купли-продажи он злоупотреблял спиртными напитками и не мог осознавать значение своими действиями и руководить ими, также опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.
Так, свидетель Пермяков А.Г., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что истец отписал квартиру, начал пить и перестал ходить на работу, алкоголь употреблял только на праздники, проблем с памятью у него нет, после продажи он стал замкнутым и ушел в запой; свидетель Артеменко Г.С. в суде пояснила, что истец начал злоупотреблять спиртными напитками в последние три года истец начал злоупотреблять спиртными напитками, с 2016 года он стал обращаться к ней за материальною помощью; свидетель Волхов А.И. пояснил, что часто стал замечать истца пьяным, начиная с 2015 года; свидетели Антонов А.В., Морозов В.А. также подтвердили, что Чубаров А.И. стал выпивать с 2015 года; свидетель Чистякова Т.В. пояснила, что где-то с 2015 года у Чубарова стали трястись руки, он стал ходить пьяный.
Свидетель Свиридов Р.К., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, работавший участковым пгт. Новофедоровка до 30 июня 2014 года, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения Чубарова не видел, он военный пенсионер, живет тихо, не на виду, никому не мешающий.
Как следует из справки ГБУЗ РК "Сакская РБ" от 23 октября 2019 года N 0120.11/4043 Чубаров А.И. в период с 01 января 2019 года по настоящее время на диспансерном учете у врача-невролога и врача-психиатра не состоит.
Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 13 сентября 2019 года N 1248 по результатам первичной, амбулаторной экспертизы с участием экспертов Кириенко Ю.В., Банникова Е.В., Антонова А.В., учитывая противоречивость объективных данных и кроткий период наблюдения в амбулаторных условиях, вынести экспертное решение о наличии либо отсутствии какого-либо психического расстройства, способности понимать значение своих действий и руководить ими на период заключения договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2015 года не представляется возможным, Чубаров А.И. может быть направлен на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для клинического и диагностического обследования и решения экспертных вопросов.
Ходатайств о проведении стационарной - психиатрической экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о заключении сделки вследствие обмана, нахождения в неадекватном состоянии, вследствие алкоголизма, подтверждения в судебном заседании не нашли.
В апелляционной жалобе представитель Чубарова А.И. - Скородумова Л.С. просила назначить по делу стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чубарова А.И. - Жоров Р.В. данное ходатайство не поддержал, указывая на нецелесообразность назначения такой экспертизы по настоящему делу, поскольку по прошествии времени данная экспертиза не установит мог ли Чубаров А.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого договора.
Суд первой инстанции также указал, что в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать весь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
Следовательно, существенным условием данного вида договора является передача продавцу обусловленной им суммы за реализуемый объект недвижимости.
Невнесение оговоренной сторонами платы свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора и не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему известно о заключении между сторонами договора купли-продажи, поскольку он был свидетелем при осуществлении сделки, он видел, как деньги передавались и пересчитывались, сумма была 2 800 000 рублей, было 6 пачек по 5 тысяч рублей перемотанные резинкой. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО2, истец считал деньги за столом, делал он это вручную, деньги были в пачках купюрами по 5 000 рублей.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с материалами дела, в том числе, договором купли-продажи и актом приема-передачи квартиры от 31 марта 2015 года, согласно пунктов 2.4 и 4 (соответственно) которых расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Таким образом, доводы истца о безденежности оспоренного договора купли-продажи не нашли своего подтверждения.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, безденежность договора купли - продажи не является основанием для признания сделки недействительной.
Отсутствие волеизъявления истца на заключение договора купли- продажи, как основание признания договора недействительным также опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Так, свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил в судебном заседании, что он занимался оформлением договора купли-продажи между сторонами, ЧубаровА.И. полностью адекватный человек, полностью организовывал процесс, оформлением сделки они занимались в течение месяца, договор подписывался в его присутствии, деньги передавались при нем, Чубаров А.И. писал расписку о получении денег, после чего стороны сдали документы на регистрацию.
Копиями договора на оказание услуг N 03/15 от 02 марта 2015 года, заключенного между ООО "Юридическая фирма Юргрант" и Чубаровым А.И., актом приема-сдачи выполненных работ по договору N 03/15 от 02 марта 2015 года также подтверждается наличие у истца намерения на заключение договора купли-продажи посредством поручения исполнителю выполнить услуги по разработке и подписанию договора купли-продажи, оказанию полного консультативного юридического сопровождения покупателя и продавца, представлению его интересов в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым города Саки в связи с постановкой на кадастровый учет и получением кадастрового паспорта на объект недвижимости, расположенный квартиру, выступившую объектом договора купли-продажи.
Самостоятельная оплата истцом юридических услуг по указанному договору посредством платежного поручения свидетельствует о наличии его волеизъявления как на заключение договора на оказание услуг N 03/15 от 02 марта 2015 года, так и на заключение самого договора купли-продажи от 31 марта 2015 года.
Кроме того, как следует из формы N 16, Чубаров А.И. 19 сентября 2018 года добровольно лично перерегистрировался по адресу <адрес> постоянной регистрации на временную, истец добровольно заключил договор найма спорной квартиры 01 октября 2018 года, что также свидетельствует о волеизъявлении на завершение сделки купли-продажи.
Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств недействительности сделки от 31 марта 2015 года.
Как следует из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
12 февраля 2020 года ответчицей Яворской Ф.Е. представлено заявление о применении срока исковой давности, в связи с тем, что истец, обратившись в суд в январе 2019 года, пропустил срок исковой давности по требованиям о признании сделки от 31 марта 2015 года недействительной.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.
С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.
Из материалов гражданского дела следует, что истец неоднократно изменял свою позицию в отношении того, когда же ему стало известно о договоре купли-продажи от 31 марта 2015 года.
Так истец указывал, что о данной сделке ему стало известно в 2015 году и он помогал ответчице и ждал когда она оплатит ему стоимость квартиры.
Также истец указывал, что о данной сделке ему стало известно в 2018 году и он пошел ее оспаривать.
Однако согласно протокола судебного заседания Сакского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года, в судебном заседании Чубаров А.И. пояснил, что о договоре купли-продажи от 31 марта 2015 года ему стало известно в 2015 году, в суд он не обращался, поскольку злоупотреблял спиртными напитками (т. 1 л.д. 139).
С указанным иском в суд Чубаров А.И. обратился лишь 09 января 2019 года.
Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что истец непосредственно сам участвовал в сборе документов для оформления договора купли-продажи, экспертизой по делу установлено, что именно он подписывал договор купли-продажи и акт приема-передачи. Истец самостоятельно перерегистрировался по месту жительства.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года - оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя Чубарова А.И. - Жорова Р.В. и представителя Чубарова А.И. - Скородумовой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.
Судьи Кузнецова Е.А.
Матвиенко Н.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка