Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года №33-5808/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-5808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
судей Егоровой Е.С., Шестаковой Н.В.
при секретаре Марковой Э.В.
рассмотрела 13 августа 2020 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Скрипченковой Марии Васильевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь крывшимся обстоятельствам решения Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2017 года, Скрипченковой М.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о возложении обязанности на ответчика по предоставлению документов, необходимых для реализации права на судебное обжалование Решения N 292 и других документов из материалов пенсионного дела.
18 февраля 2020 Скрипченкова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года в удовлетворении заявления Скрипченковой М.В. о пересмотре решения отказано.
Не согласившись с указанным определением, Скрипченкова М.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец Скрипченкова М.В. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.
При этом следует учитывать, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Скрипченкова М.В. указывает на отмену Распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ от 24 августа 2016 года N 404р "Об утверждении Положения Комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан". Поскольку данное Распоряжение отменено, следовательно, действия ответчика по удержанию из ее пенсии излишне выплаченных сумм основаны на незаконном Распоряжении Пенсионного Фонда Российской Федерации N 404р от 24 августа 2016 года, что является основанием для пересмотра решения суда от 13 сентября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные в письме Минюста РФ сведения не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.
Из рассмотренных судом требований следует, что они были основаны на отказе ответчика по предоставлению документов из пенсионного дела Скрипченковой М.В., необходимых истцу для обжалования Решения УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым N 292 от 13.03.2017года.
В связи с этим отмена Пенсионным Фондом Российской Федерации Распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ N 404р от 24.08.2016 года "Об утверждении Положения о Комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан" не влияет на существо принятого судом решения от 13 сентября 2017года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные Скрипченковой М.В. как вновь открывшиеся, таковыми не являются, так как они не влияют на существо спора, сложившегося между сторонами, и принятого судом решения.
Ссылки частной жалобы Скрипченковой М.В. сводятся к доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в определении суда, правильно признаны несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Скрипченковой М.В. неоднократно ранее были заявлены требования об отмене состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным основаниям, в удовлетворении которых ей также было отказано.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Керченского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Скрипченковой Марии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи Е.С. Егорова
Н.В. Шестакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка