Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5807/2021

22 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Бондарева Р.В.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре Александровой А.А.

с участием: - представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26.05.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий ничтожной сделки и прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 15.10.2014г. в суд с иском, просила применить последствия ничтожных сделок - договоров купли-продажи, заключенных 08.08.2012г. между ФИО2 и ФИО3, прекратив за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 219,1 м2 и на земельный участок площадью 0,0775га по <адрес> возвратив указанное имущество в собственность ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО1 указывала на то, что в 2008г. передала ФИО2 330 000 долларов США в счет последующего заключения договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств и решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19.06.2013г. с ФИО2 в ее пользу было взыскано 2 640 000 гривен. Указанное решение суда по состоянию на 2014г. не исполнено в связи с отсутствием у ответчика средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Между тем, ей стало известно, что 08.08.2012г. ФИО2, зная о наличии обязательств по возврату денежных средств, по договору купли-продажи продал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок ФИО3 во избежание возможного обращения на них взыскания. Утверждала, что фактически договор сторонами не исполнен, указанная в договоре цена не соответствует реальной стоимости дома и земельного участка, и, по ее мнению, стороны заключили договор лишь для вида, без намерения создать юридические последствия во избежание возможности обращения на него взыскания. Поскольку в силу закона мнимая сделка является ничтожной, просила применить последствия ее недействительности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.05.2016г. по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.12.2014г. об отказе в удовлетворении иска ФИО1, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 25.09.2016г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым кассационной жалобы ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.12.2014г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26.05.2016г. отказано.

Заявлением от 12.05.2021г. ФИО1 просит пересмотреть апелляционной определение Верховного Суда Республики Крым от 26.05.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своих требований на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.04.2021г. обязательства по возврату взысканных решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19.06.2013г. с ФИО2 в ее пользу денежных средств признаны общим долгом супругов ФИО2 и ФИО9 в равных долях. Полагает, что установленные апелляционным определением обстоятельства получения супругами ФИО2 и ФИО9 от нее денежных средств в счет продажи жилого дома и земельного участка, а также последующего возникновения у каждого из них обязательств по возврату безосновательно удерживаемых денежных средств, а также дача ФИО9 согласия на отчуждение супругом спорных объектов, являются вновь открывшимися обстоятельствами и имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26.05.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, признав доводы заявителя несостоятельными.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст. 393 ГПК РФ).

К основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам ч.ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ в том числе отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления N 31 от 11.12.2012г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из анализа указанных положений процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что по вновь открывшимся, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 293 ГПК РФ, обстоятельствам может быть отменено решение исключительно при условии, что эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, могли и могут повлиять на правовую оценку юридически значимых обстоятельств таким образом, что если бы эти обстоятельства были известны при разрешении этого дела, то выводы суда были бы отличными от тех, которые приведены в обжалуемом решении.

В качестве таких обстоятельств заявитель указала на установленные апелляционным определением от 23.04.2021г. обстоятельства получения ФИО2 в 2008г. денежных средств в счет предстоящей продажи жилого дома и земельного участка в интересах семьи, соответственно, возникновение у каждого из супругов обязательств по возврату этих денежных средств, и, как следствие, необходимость разрешения спора о применении последствий недействительности ничтожной сделки с участием ФИО9, давшей согласие на заключение в 2012г. сделки по отчуждению имущества во избежание возможности обращения взыскания на это имущество.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся в понимании ст. 392 ГПК РФ и не дают правовых оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Так, обстоятельства получения ФИО2 от ФИО1 в 2008г. денежных средств и возникновение у ФИО2 и/или у него и его супруги ФИО9 обязательств по их возврату не входят в предмет доказывания при разрешении спора по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и не имеют юридического значения для разрешения данного спора по существу.

В рамках разрешения спора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, в силу которого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), судом принято решение по тому иску, который предъявлен ФИО1, по указанным ею основаниям недействительности ничтожной сделки и применения соответствующих последствий, и в отношении указанного ею ответчика.

При этом из материалов дела усматривается, что обстоятельства заключения ФИО2 сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка с согласия супруги ФИО9 были известны и сторонам и суду (п. 4 договора купли-продажи жилого дома, п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка - л.д. 4-7 т. 1); какие-либо требования по отношению к ФИО9 в рамках разрешения данного спора ФИО1 не предъявлялись.

Доводы заявителя о разрешении спора без привлечения ФИО9 к участию в рассмотрении дела сводятся к критике судебного акта с точки зрения нарушений норм процессуального права. Между тем, указанные доводы могут быть основанием для обжалования судебного акта в кассационном порядке и не дают правовых оснований для его пересмотра и отмены применительно к положениям главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, оценив доводы заявителя, исследовав представленные в их подтверждение доказательства, материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены вступившего в законную силу решения по указанным в заявлении обстоятельствам применительно к положениям главы 42 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26.05.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о применении последствий ничтожной сделки и прекращении права собственности отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Бондарев Р.В.

Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка