Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года №33-5807/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-5807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Белоусовой В.В.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием представителя истца Колпаковой Р.Я.,
представителя ответчика Поклонской Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Луниной Лины Павловны к Усовой Анне Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Луниной Лины Павловны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Луниной Лины Павловны к Усовой Анне Евгеньевне, третье лицо - отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи Республики Крым о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать",
установила:
Лунина 19.02.2020 обратилась в суд с иском к Усовой А.Е., в котором просила признать ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истец указала, что она является собственником указанной квартиры, ответчик в квартире, длительное время не проживает, имеет в собственности свою квартиру, к спорной квартире утратила интерес, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Регистрация ответчицы ограничивает права истца как собственника на распоряжение квартирой.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Истец, ответчик и представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В частности апеллянт ссылается на то, что он является единственным собственником спорной квартиры согласно свидетельства о праве собственности, ответчику было известно о наличии данного документа, однако он его не оспорил. Истец указывает, что на момент приватизации квартиры ответчик и ее ребенок действительно проживали в спорной квартире, однако ответчик дала разрешение на приватизацию квартиры единолично истцом, поскольку ответчику была завещана квартира ее бабушки, которую она бы не получил оспорив свидетельство о праве на квартиру N по <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением оснований для проверки судебного акта в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобного рода оснований, которые могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Лунина Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Усова А.Е. приходится дочерью истцу, в спорной квартире зарегистрирована постоянно с 1983 года.
С 1983 года по 1997 год в спорной квартире также была зарегистрирована дочь Усовой А.Е. и внучка истца - ФИО11
Из представленных суду материалов приватизационного дела на спорную квартиру усматривается, что на момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы Лунина Л.П., Усова А.Е. и ФИО11 (л.д. 33-37).Лунина Л.П., как уполномоченный владелец (наниматель), обратилась к руководителю органа приватизации с заявления о передаче квартиры в частную собственность, указав, что при оформлении квартиры в общую долевую собственность просит предусмотреть раздел части собственности между членами ее семьи Усовой А.Е. и ФИО11 (л.д. 34).
Согласно справке о составе семьи нанимателя изолированной квартиры, право на приватизацию квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, имели Лунина Л.П., Винник (Усова) А.Е. и ФИО11 (л.д. 35).
Однако приказом от 07.09.1993 N 397-п Камыш-Бурунского железорудного комбината имени Серго Орджоникидзе квартира была передана в собственность исключительно нанимателя Луниной Л.П. (л.д. 37).
В последующем Луниной Л.П. было выдано свидетельство о праве собственности на жилье от 08.09.1993 на спорную квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что право собственности на квартиру согласно свидетельству зарегистрировано за истцом, ответчик является совладельцем спорной квартиры.
С таким выводом не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.
Придя к такому выводу, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Как следует из материалов дела, такого требования ответчик не заявлял. Право собственности истца никем не было оспорено.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вопрос об оспаривании права собственности не относится к таким случаям и разрешается судом, как было указано выше, исключительно по заявленному заинтересованным лицом иску.
Поскольку иск об оспаривании возникновения права собственности Луниной Л.П. на квартиру не был заявлен, у суда не имелось правовых оснований для вывода, который, по сути, сводится к отсутствию права собственности у истца на часть недвижимого имущества.
Таким образом, пока не доказано иное вступившим в законную силу решением суда, следует исходить из того, что собственником квартиры является Лунина Л.П., право которой возникло в порядке приватизации, при этом следует учитывать, что право на приватизацию квартиры кроме Луниной Л.П. в момент приватизации также имели Усова (ранее Винник) А.Е. и ФИО11
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая изложенное, следует признать, что Усова Е.А. на момент приватизации спорной квартиры ее матерью имела равное с ней право пользования данной жилой площадью, следовательно, в силу закона сохранила такое право, что указывает на отсутствие оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку ошибочные выводы суда, изложенные в решении, не повлекли принятия неправильного по существу решения по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луниной Лины Павловны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка