Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года №33-5805/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-5805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




судей


Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Александровой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Шелудько Евгения Александровича к Петровой Людмиле Альбертовне о взыскании суммы
по апелляционной жалобе года Петровой Людмилы Альбертовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Шелудько Е.А. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с Петровой Л.А. задолженность по договору займа в размере эквивалентном 12 700 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, пеню в размере эквивалентном 12 700 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты.
Требования мотивированы тем, что Шелудько Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Петровой Л.А. денежные средства в размере 12 700 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой пени за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки обязательства.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Шелудько Е.А. удовлетворен.
Взыскано с Петровой Л.А. в пользу Шелудько Е.А. сумму займа в размере эквивалентном 12 700 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США к рублю Российской Федерации на день платежа.
Взыскано с Петровой Л.А. в пользу Шелудько Е.А. неустойку в размере 127 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США к рублю Российской Федерации на день платежа, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Распределены судебные расходы.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что неустойка в размере эквивалентном 127 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США к рублю Российской Федерации подлежит взысканию с Петровой Л.А. в пользу Шелудько Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства.
В апелляционной жалобе Петрова Л.А. просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новое решение. Апеллянт выражает несогласие с взысканной неустойкой, указывает на выход судом первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемой пени до 12 700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Указывает на ненадлежащие извещение о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петровой Л.А. Молчан А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Шелудько Е.А. Штурцев Ю.Ю. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелудько Е.А. и Петровой Л.А. подписан договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 12 700 долларов США, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.2.1 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее даты установленной п. 3.1 договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.2.2 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения п.4.2.1 заемщик обязуется выплатить займодателю сумму начисленной пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Разрешая требования о взыскании долга по договору займа и неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 309 - 310, п.1 ст.807, ст.808, 810 ГК РФ.
В материалы дела предоставлен оригинал договора займа с определенным сторонами сроком возврата займа, а также оригинал расписки о получении денежных средств по договору займа. Подписание договора займа и расписки ответчиком не оспорено.
Принимая во внимание, что факт заключения договора займа, получения по нему денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении обязательства по возврату займа в пределах заявленных истцом требований.
Выводы суда в указанной части ответчиком не обжалуются.
Вместе с тем, при рассмотрении спора в части взыскания неустойки, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и необоснованно взыскал с Петровой Л.А. в пользу Шелудько Е.А. неустойку в размере 127 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США к рублю Российской Федерации на день платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из просительной части искового заявления, истец Шелудко Е.А., ограничив размер пени по собственному усмотрению пределами суммы займа, просил взыскать с Петровой Л.А. пеню по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 12 700 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Петровой Л.А. неустойки в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебной коллегией проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела.
В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).
При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела суд извещал Петрову Л.А. по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, договоре займа, а также в адресной справке (л.д. 22). Данный адрес указан Петровой Л.А. в апелляционной жалобе.
Повестка в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, вручена Петровой Л.А. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), что свидетельствует о том, что ответчику было достоверно известно о наличии в производстве суда искового заявления о взыскании суммы долга.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику, но не полученные им, считаются доставленными ответчику. Уважительные причины, по которым корреспонденция, направленная в адрес ответчика, не была ею получена, в жалобе не указаны.
При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о ненадлежащем уведомлении несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Петровой Людмилы Альбертовны в пользу Шелудько Евгения Александровича неустойку в размере 12 700 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США к рублю Российской Федерации на день платежа.
В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Людмилы Альбертовны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка