Определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 года №33-5803/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 33-5803/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Даевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сапы Юлии Валентиновны на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Сапа Юлии Валентиновны к ООО "Нива" о признании действий незаконными, признании права собственности, понуждении совершить определенные действия-
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
Сапа Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Нива" о признании действий незаконными, признании права собственности на посевы, возложении обязанности на ответчика воздерживаться от действий, которые создают угрозу как нарушению права собственности на земельный участок, так и права собственности на имеющиеся на нем посевы, установлении запрета на размещение на земельном участке спецтехники.
01 июня 2020 года Сапа Ю.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета по размещению ООО "Нива" спецтехники на земельном участке, принадлежащем истцу.
Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Сапа Ю.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Доводы истца носят предположительный характер и сами по себе не могут являться основанием для принятия мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права и процессуального закона.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Так как меры по обеспечению иска направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, истец должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.
При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о том, что применение испрашиваемых мер направлено на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу возлагается на сторону, заявляющую ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представила суду доказательств, свидетельствующих о размещении ответчиком специальной сельскохозяйственной техники на спорном земельном участке, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются действия по сбору урожая со спорного земельного участка.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Сапы Юлии Валентиновны - оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка