Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года №33-5802/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-5802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.




при секретаре:


Вывдюк А.С.












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Чебаненко Фаины Борисовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Чебаненко Фаины Борисовны к Администрации г. Керчи об установлении юридического факта владения и признании права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Чебаненко Ф.Б., ее представителя Дмитриевой М.С., судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Чебаненко Ф.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Феодосия об установлении юридического факта владения, бессрочного пользования по договору застройки от 1928 года земельным участком N <адрес>, площадью 638 кв.м., признании права собственности на указанный земельный участок.
Исковые требования Чебаненко Ф.Б. мотивировала тем, что она является собственником ? доли в порядке наследования, а также ? долей в порядке приобретательной давности на домовладение, расположенное на спорном земельном участке, который был выделен в бессрочное пользование бабушке мужа истицы ФИО11 еще в 1928 году, однако документы о выделении земельного участка были утрачены в период ВОВ, восстановлению не подлежат, в связи с чем она обратилась в суд с требованиями об установлении юридического факта владения спорным земельным участком, а также признании права собственности на него.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30
апреля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Чебаненко Ф.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Чебаненко Ф.Б. мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неверно избранном способе защиты нарушенного права, указывает, что суд не был лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, полагает, что Чебаненко П.С. при жизни приобрела право собственности на спорный земельный участок, который в свою очередь подлежит передаче в собственность истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Чебаненко Ф.Б., а также ее представитель Дмитриева М.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Администрации г. Керчи Республики Крым, который о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Чебаненко Ф.Б., ее представителя Дмитриевой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд может установить факт владения и пользования недвижимым имуществом.
В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.
Судом установлено, из материалов дела следует, что истец Чебаненко Ф.Б., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти Чебаненко Г.М., является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес>
На основании решения Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2017 года, за Чебаненко Ф.Б. признано, в порядке приобретательной давности, право собственности на ? доли жилого дома N <адрес>, общей площадью 72, 5 в.м.
Обращаясь в суд, с заявленными требованиями, Чебаненко Ф.Б. указала, что ей перешло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку в 1928 году бабушке мужа истицы - Чебаненко П.С. был получен план застройки указанного земельного участка.
26 октября 1959 года Чебаненко П.С. выдано свидетельство о праве личной собственности на строение <адрес> Свидетельство выдано на основании определения Народного суда Сталинского района г. Керчи от 23 мая 1953 года о признании факта утраты документов на домовладение взамен договора застройки от 1928 года.
Согласно ст. 38 и ст. 32 основ земельного законодательства Союза СССР и Союзных Республик 1968 г. земельные участки на землях в городских поселениях могли быть закреплены на правах бессрочного пользования.
Таким образом, в период предоставления Чебаненко П.С. свидетельства о праве личной собственности на домовладение, земля являлась исключительной собственностью государства и могла быть предоставлена только в пользование.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период действия законодательства СССР у Чебаненко П.С. возникло право пользования спорным земельным участком.
Порядок передачи земельных участков в частную собственность, в период действия на территории Республики Крым законодательства государства Украина, согласно статье 17 Земельного кодекса Украины и вопрос относительно документов, удостоверяющих право собственности на землю, был урегулирован Декретом Кабинета Министров Украины N 15-92 от 26 декабря 1992 года.
Статьей 1 данного Декрета было поручено сельским, поселковым, городским Советам народных депутатов обеспечить передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.
В соответствии с частью 3 указанного Декрета, право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 настоящего Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.
Таким образом, в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, право собственности на земельный участок подлежало надлежащему оформлению и возникало с момента выдачи государственного акта на право собственности на землю.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни Чебаненко П. С. получила правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, либо доказательств, свидетельствующих о том, что такие документы были утрачены, либо не сохранились.
Судом апелляционной инстанции исследованы материалы инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Из содержания указанных материалов, в частности в свидетельстве о праве личной собственности на строение от 26 октября 1959 года отсутствует запись о договоре застройки земельного участка от 1928 года.
В копии определения народного суда Ленинского района г. Керчи от 23 мая 1953 года также отсутствуют выводы суда о возникновении у Чебаненко П.С. права собственности на жилой дом именно на основании договора застройки от 1928 года.
Исходя из материалов инвентаризационного дела домовладение расположено на земельном участке площадью 646 кв.м., согласно схематического плана от 26 июля 1968 г.
Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что право собственности на ? доли домовладения перешло к истцу в порядке приобретательной давности в 2017 году, вследствие чего Администрацией г. Керчи было отказано в бесплатной приватизации земельного участка, в свою очередь земельный участок в размере ? части не существует и не сформирован в установленном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях усматривается спор о принадлежности спорного земельного участка Администрации г. Керчи Республики Крым, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении юридического факта и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не был лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебаненко Фаины Борисовны - оставить без удовлетоврения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка