Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2021 года №33-5801/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-5801/2021
по делу N 33-5801/2021
Судья первой инстанции: Кулешова О.И.
91RS0024-01-2018-003174-60
15 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего Бондарева Р.В.,
судей Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.,
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрикова Артура Валерьевича к Хмеловскому Геннадию Львовичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Хмеловского Геннадия Львовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в рублях, эквивалентных 130 тыс. долларов США. Свои требования мотивировал тем, что решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о совместном финансировании строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащим ответчику. По договору N от ДД.ММ.ГГГГ Хмеловский Г.Л. обязался передать ему ранее полученные денежные средства в размере 130000 долларов США, однако от возврата отказался.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Хмеловский Г.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске.
В частности, указывает, что судом дело было рассмотрено в его отсутствие, он был ненадлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, нарушены его права, он не заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд разрешилвопрос о правах и обязанностях супруги истца Афанасьевой А.О. и не привлек ее к участию в деле.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с Хмеловского Геннадия Львовича в пользу Быстрикова Артура Валерьевича сумму неосновательного обогащения в размере 130000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.
Указанное решение и апелляционное определение обжаловано Хмеловским Г.Л. в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены указанных судебных актов в кассационном порядке было нарушение судом первой инстанции права ответчика не непосредственное участие в судебном заседании.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые удовлетворены частично.
Взыскано с Хмеловского Г.Л. в пользу Быстрикова А.В. неосновательное обогащение в размере 130 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и госпошлина в размере 12000 рублей.
Взыскано с Хмеловского Г.Л. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 38 274 (тридцать восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Не согласившись с решением суда, Хмеловский Г.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. В частности указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание, что стоимость дома значительно ниже, чем их вложения. Кроме того, продаже дома препятствует сам истец.
Заслушав стороны и их представителей, доклад по делу, исследовав материалы данного гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив от истца по недействительной сделке денежные средства, обязан их возвратить в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Хмеловским Г.Л., Быстриковым А.В., Мизиным В.И. и Кулешовым В.А. заключен договор (л.д. 76 т. 1), по которому стороны договорились о строительстве совместными финансовыми средствами на принадлежащем Хмеловскому Г.Л. земельном участке по <адрес>, в районе <адрес> жилого индивидуального дома, состоящего из двух корпусов площадью 205 кв. м. и 242 кв. м.
Пунктом 2 соглашения определено, что вклад Быстрикова А.В. составляет 53000 долларов США в корпусе N и 72000 долларов США в корпусе N.
Согласно п. 3 соглашения установлено, что после продажи жилого дома и земельного участка, доля Быстрикова А.В. будет составлять сумму, прямо пропорциональную сумме вложенных им денег. А именно, из суммы продажи дома Быстрикову А.В. будут возвращены вложенные средства, а от чистой прибыли после продажи дома высчитаны 10 % в пользу Кулешова В.А. и Мизина В.И., а оставшаяся часть прибыли делится между Быстриковым А.В. и Хмеловским Г.Л. пропорционально суммам вложенных ими средств.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ Быстриков А.В. совместно со своей семьей проживают в без оплаты в недостроенном доме по адресу: <адрес>. Срок проживания определен до продажи или дарения дома Хмеловским Г.Л. кому-либо. При этом Хмеловский Г.Л. обязуется вернуть Быстрикову А.В. денежные средства в сумме 130000 долларов США, ранее взятые им на строительство данного дома.
Стороны не оспаривали тот факт, что право собственности на построенный дом в виде двух зданий по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Хмеловским Г.Л.
Хмеловский Г.Л. не отрицал то факт, что он получил от Быстрикова А.В. денежные средства в размере 130000 долларов США на строительство дома, денежные средства не возвращал.
Вступившим в законную силу решением Ялтинским городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ соглашение, заключенное между Хмеловским Г.Л., Быстриковым А.П., Мизиным В.И., Кулешовым В.А. признано недействительным, последствия недействительности сделки не применялись (л. д. 39-40 т. 1).
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в иске Афанасьевой Ю.А., Быстрикова А.В. к Хмеловскому Г.Л. о признании права собственности на домовладение отказано. Решение вступило в законную силу (36-38 т. 1).
Вместе с тем, Быстриков А.В. продолжает проживать в жилом доме по <адрес> в <адрес>, зарегистрированном за Хмеловским Г.Л.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признавая недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Быстриков А.П. передал ответчику для строительства жилых домов 130000 долларов США, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка нарушает права супруги истца - Афанасьевой Ю.А., которая не давала своего согласия на передачу указанных совместно нажитых денежных средств Хмеловскому Г.Л.
Поскольку решением суда последствия недействительности сделки не применены, на ответчике лежит обязанность возвратить Быстрикову А.П., который состоит в браке с Афанасьевой Ю.А., указанную сумму.
Следовательно, правовых оснований для удержания данных денежных средств Хмеловским Г.Л. не имеется.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, согласно ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца, данный факт также подтвержден письменными доказательствами и факт того, что денежные средства не были возвращены истцу, как не передавалось и право на имущество.
Как установлено материалами дела истец Быстриков А.В. передав денежные средства на строительство дома не получил право собственности во вновь построенном объекте, право собственности в целом зарегистрировано за ответчиком, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела денежные средства передавались в долларах США.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
Согласно положениям п. 1 ст. 317 ГК РФ валютой долга и валютой платежа является рубль.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 130000 долларам США, суд первой инстанции указанные требования закона выполнил.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в настоящее время рыночная стоимость жилого дома гораздо ниже, в связи с чем он намерен вернуть истцу денежные средства, но в меньшем размере, поскольку не отрицают факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 130 000 долларов США, с учетом также взятых ответчиком на себя обязательств при подписании договора N 31\07\09 от 31 июля 2009 г.
Довода апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также является необоснованным, так как требование о возврате денежных средств заявлено истцом только при обращении в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок не пропущен. До этого времени стороны пытались урегулировать спор в ином порядке, в том числе путем признания права собственности Быстрикова А.В. и Афанасьевой Ю.А. на долю спорного домовладения, однако в удовлетворении данных требований было отказано (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36-38 т. 1).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмеловского Геннадия Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка