Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5800/2021

от 05 августа 2021 года по делу N 33-5800/2021

Судья в 1-й инстанции Захарова Е.П. дело N 2-1964/2020

УИД 91RS0012-01-2020-004422-88

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Кузнецовой Е.А.

Сыча М.Ю.

при секретаре

Кочмареве Н.В.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Региональный центр микрофинансирования" к Бондарь Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Бондарь Л.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2021 года,

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Региональный центр микрофинансирования" обратился в суд с иском к заемщику Бондарь Л.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа N 146 от 22 декабря 2017 года, в размере 733 581,79 руб., в том числе сумма основного долга 408 026,00 руб. и проценты за пользование займом в размере 325 555,79 руб., также судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 10 536,00 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа N 146 от 22 декабря 2017 года, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 408 026,00 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 25 февраля 2018 года. Проценты за пользования займом согласно п. 2.2 Договора установлены в размере 44,53 % годовых. Так как ответчик Бондарь Л.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнила, за период с 26 февраля 2018 г. по 10 декабря 2019 г. размер задолженности по договору займа N 146 от 22 декабря 2017 г. с учетом процентов составил 733 581,79 руб. Письменные претензии истца о возврате денежной суммы долга и процентов остались без удовлетворения заемщиком, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной суммы с ответчика по делу

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2021 года иск КПК "Региональный центр микрофинансирования" удовлетворен.

С Бондарь Л.В. взыскано в пользу КПК "Региональный центр микрофинансирования" задолженность по договору займа N 146 от 22 декабря 2017 года в сумме 733 581,79 руб., а также затраты на оплату госпошлины в сумме 10 536,00 руб.

В апелляционной жалобе Бондарь Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитному договору применяются положения о договоре займа.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года между КПК "Региональный центр микрофинансирования" и Бондарь Л.В. был заключен договор целевого займа N 146 с целевым назначением - строительство индивидуального жилого дома общей площадью 60,0 кв. м. на земельном участке общей площадью 477 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, на основании государственного сертификата на Материнский (семейный) капитал серии МК-4 N; размер предоставляемого займа - 408 026,00 руб.; срок пользования займом составляет 65 дней: с 22 декабря 2017 года по 25 февраля 2018 года. В свою очередь ответчик Бондарь Л.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 44,53 % процентов годовых от суммы займа согласно условиям договора займа и графика платежей.

Бондарь Л.В. получила денежные средства по договору займа N 146 от 22 декабря 2017 года в размере 408 026 руб., что подтверждается платежным поручением N 3213 от 22 декабря 2017 года, однако, обязательства по возврату суммы займа с процентами ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 декабря 2019 года задолженность ответчика по договору займа N 146 от 22 декабря 2017 года составляет 733 581,79 руб., из которых: 408 026 руб. - сумма основного долга; 325 555,79 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 26 февраля 2018 года по 10 декабря 2019 года (654 дня).

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, задолженность по договору займа N 146 от 22 декабря 2017 года Бондарь Л.В. не возмещена, по состоянию на 10 декабря 2019 года составляет 733 581,79 руб., и доказательств обратного материалы дела не содержат, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бондарь Л.В. в пользу КПК "Региональный центр микрофинансирования" задолженности в указанном размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления КПК "Региональный центр микрофинансирования" была оплачена государственная пошлина в размере 10 536,00 руб., что подтверждается платежным поручением N от 13 декабря 2019 года.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 10 536,00 руб.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала указанный договор, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными, поскольку в порядке подготовки к судебному заседанию истцу было предложено представить оригинал указанного договора, который в свою очередь был направлен в адрес Верховного Суда Республики Крым и обозревался в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств опровергающих доводы истца, суду не представила.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2021 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Бондарь Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Кузнецова Е.А.

Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка