Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,

судей - Любобратцевой Н.И.,

- Готовкиной Т.С.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску РВА к Муниципальному унитарному предприятию Муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым "КЕРЧЬГОРТРАНС" (третьи лица: исполняющий обязанности директора Муниципального унитарного предприятия Муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым "КЕРЧЬГОРТРАНС" ЧАА, Инспекция по труду Республики Крым) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе РВА на решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, заключение прокурора ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

12.01.2021 года РВА обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым "КЕРЧЬГОРТРАНС" (далее МУП МОГО Керчь Республики Крым "КЕРЧЬГОРТРАНС") в котором, ссылаясь на незаконное увольнение с работы, просил суд: признать незаконным приказ N 521 от 30 ноября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с 1 декабря 2020 года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и в возмещение морального вреда - компенсацию в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что оспариваемым приказом он был уволен с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением) на основании медицинского заключения от 26 ноября 2020 года, выданного ООО "Медицинский центр "Салюс".

Указанное заключение о наличии медицинских противопоказаний к работе считает незаконным, так как оно не является решением экспертной комиссии о профпригодности. Ссылается на то, что нарушением трудовых прав ему причинен также моральный вред.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен - исполняющий обязанности директора Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КЕРЧЬГОРТРАНС" ЧАА (л.д. 65-66).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 3 марта 2021 года к участию в деле в качестве органа, дающего заключение, привлечена - Инспекция по труду Республики Крым (л.д. 83-86).

В заседании суда первой инстанции ответчик иск РВА не признал.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года года в удовлетворении иска РВА отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, РВА поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы просит принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, МУП МОГО Керчь Республики Крым "КЕРЧЬГОРТРАНС" и прокуратурой города Керчи, указано на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и отсутствие оснований для отмены решения, принятого по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Третьи лица - исполняющий обязанности директора Муниципального унитарного предприятия Муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым "КЕРЧЬГОРТРАНС" ЧАА и Инспекция по труду Республики Крым в заседание суда второй инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец РВА настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на незаконность принятого судом решения.

Представитель УП МОГО Керчь Республики Крым "КЕРЧЬГОРТРАНС" - НМЮ, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО10 выступила с заключением, в котором указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, не находит оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1090-О-О, такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора судом установлено, что с 18 июля 2018 года РВА состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс", работал водителем троллейбуса (л.д. 11-13).

Приказом N К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с РВА был расторгнут по соглашению сторон, однако решением Керченского городского суда от 12 октября 2020 года истец был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> (л.д. 90-93).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований РВА отказано (л.д. 95-98).

Между тем, в связи с обращением к немедленному исполнению решения Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года в части восстановления на работе, РВА был восстановлен на работе и направлен работодателем на обязательный периодический медицинский осмотр (обследование) в ООО "Медицинский центр "Салюс", имеющий лицензию на осуществление медицинской деятельности, в соответствии с которой на основании заключенных с ответчиком договоров проводил медицинские предварительные и периодические осмотры работников и медицинское освидетельствование на наличие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Согласно медицинскому заключению ООО "Медицинский центр "Салюс" от 26 ноября 2020 года РВА имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами и не годен к работе водителем троллейбуса (л.д. 31).

Указанное обстоятельство подтвердила в суде первой инстанции допрошенная в качестве специалиста врач-терапевт Свидетель N 1

Из приказа МУП МОГОК Республики Крым "КЕРЧЬГОРТРАНС" N-К от 26 ноября 2020 года усматривается, что с 26 ноября 2020 года РВА был отстранен ответчиком от работы на основании вышеуказанного медицинского заключения ООО "Медицинский центр "Салюс" от 26.11.2020 года и рапорта ведущего специалиста по охране труда от 26.11.2020 года N 1032-В-2020 (л.д. 46), о чем ему в этот же день было вручено соответствующее уведомление N 148/1 от 26 ноября 2020 года (л.д. 40).

Кроме того, уведомлением N от 26 ноября 2020 года РВА был предложен перевод на должности электромонтера контрактной сети 5 разряда, слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда с предписанием уведомить работодателя о принятом решении (л.д. 39).

Уведомлением N от 26 ноября 2020 года РВА сообщено об отстранении от работы с 26.11.2020 года, по медицинским показателям, разъяснено о прекращении начислений заработной платы, уведомление вручено под роспись истцу 26 ноября 2020 года (л.д. 40).

Также РВА было разъяснено право работодателя на прекращение с ним трудового договора в случае отказа от перевода на предложенные вакантные должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (уведомлением N от 30 ноября 2020 года, получено истцом под роспись 30 ноября 2020 года - л.д. 41).

Установив, что в штатном расписании ответчика иные вакантные должности, с учетом образования и квалификации, состояния здоровья истца, отсутствовали, а последний не выявил желание на его перевод на предложенные ему вакантные должности, приказом от 30 ноября 2020 года N К ответчик расторг с ним трудовой договор и уволил истца с работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая вопрос о правомерности увольнения истца с работы по указанному основанию, суд первой инстанции, установив, что у РВА имеются медицинские противопоказания к работе водителем троллейбуса, что он отказался от прохождения дальнейшего медицинского обследования, на которое был направлен ООО "Медицинский центр "Салюс", а также не дал согласие на его перевод на иную работу, суд пришел к выводу о том, что МУП "КЕРЧЬГОРТРАНС" в силу объективных причин (отсутствие иных вакансий с соответствующими условиями труда) не имел возможности для предоставления истцу работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья, вследствие чего у работодателя имелись предусмотренные законом основание для увольнения РВА на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Обжалуя принятое по делу решение, РВА выражает несогласие с таким выводом суда первой инстанции, указывая на то, что в период с 07 января 2020 года по 31 марта 2021 года действовал приказ Минздрава России от 13.12.2019 г. N 1032н, которым были внесены изменения в Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, в силу которого работник должен направляться в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не признаются судебной коллегией основанием для отмены принятого по делу решения.

Так, частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников.

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Управление наземными транспортными средствами: категории "C", "C1", "CE", "C1E", "D", "D1", "DE", "D1E", трамвай, троллейбус приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н включено в Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Таким образом, в силу положений абзаца шестого статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок от 12 апреля 2011 года N 302н), утративший силу с 01 апреля 2021 года.

Как следует из пункта 3 приложения N 3 Порядка от 12 апреля 2011 года N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся, в том числе в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работы (подпункт 2).

Факт выявления у истца хронического заболевания, являющегося в силу Приказа от 12 апреля 2011 года N 302н противопоказанием для работы во вредных и опасных условиях труда, и препятствующего выполнению им работы в должности водителя троллейбуса, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, в том числе данными о прохождении им лечения в ГБУЗ РК "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в ноябре 2020 года.

При таких условиях отстранение ответчиком РВА от работы водителем троллейбуса соответствовало требованиям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

А предложение ему не противопоказанной по состоянию здоровья работы по имеющимся вакантным должностям отвечало требованиям ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ.

Суд также обоснованно оценил медицинское заключение ООО "Медицинский центр "Салюс" от 26 ноября 2020 года в качестве основания для отстранения, перевода или увольнения работника, поскольку, как следует из пояснений председателя врачебной комиссии Свидетель N 1, истец не прошел дополнительное обследование согласно выданному ему направлению, и более не явился в медицинское учреждение, в связи с чем указанное медицинское заключение было выдано работодателю.

Сам РВА не оспаривает факт уклонения от дополнительного обследования и сдачи анализов.

Принимая во внимание, что основной обязанностью водителя троллейбуса является обеспечение безопасной перевозки пассажиров (Распоряжение Минтранса РФ от 08.10.2003 N АК-25-р "Об утверждении Примерной должностной инструкции водителя троллейбуса"), а имеющееся у истца заболевание является хроническим и согласно пояснению специалиста может развиваться, судебная коллегия полагает, что уклонившись от обследования, истец по существу нарушил возложенные на него законом (ч.2 ст. 21 ТК РФ) обязанности по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка