Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2021 года №33-5793/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5793/2021
24 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Гоцкалюка В.Д., Кочмареве Н.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе к Коту Анатолию Дмитриевичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Захарова Людмила Александровна, Эндека Татьяна Николаевна, Администрация г. Ялты, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек", Министерство просвещения Российской Федерации, об истребовании земельного участка, прекращении права собственности,
по встречному иску Кота Анатолия Дмитриевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек", Министерству просвещения Российской Федерации, третьи лица: Захарова Людмила Александровна, Эндека Татьяна Николаевна, Администрация г. Ялты, о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав, уточнении границ и размера земельного участка, регистрации изменений границ земельного участка, внесении изменений в утвержденные границы земельного участка, признании незаконным и отмене протокола заседания комиссии в части включения земельного участка в состав другого земельного участка изъятии земельного участка, прекращении права федеральной собственности и оперативного управления,
по апелляционным жалобам Кота Анатолия Дмитриевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2020 года, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
01.09.2017 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе обратилось в суд с иском к Коту А.Д., уточнив который просило истребовать из чужого незаконного владения Кот А.Д. земельный участок площадью 1190 кв.м, с кадастровым номером N (ранее N), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>", в федеральную собственность Российской Федерации, а также прекратить право собственности ответчика на земельный участок.
В обоснование искового заявления истец указывал на то, что МДЦ "Артек" был выдан государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ серии N N на право постоянного пользования земельным участком площадью 208,0174 га, относящимся к землям рекреационного назначения. Указанный земельный участок находится в федеральной собственности.
В ходе проверки использования данного земельного участка с кадастровым номером N установлено нахождение в его северо-западной части в районе пункта триангуляции "Пионерское" земельного участка площадью 0,1190 га с кадастровым номером 0111946800:01:001:0065 с целевым назначением: строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), свободного от капитальных застроек, не используемого по назначению, который приобретен ответчиком по договору купли-продажи.
Истец полагает, что передача указанного земельного участка площадью 1190 кв.м. с кадастровым номером N (предыдущий номер N) произведена с нарушением закона, поскольку право пользования МДЦ "Артек" на указанный земельный участок не было прекращено. Кроме того, действующим законодательством был предусмотрен запрет на приватизацию земельного участка данной категории.
Таким образом, спорный земельный участок площадью 1190 кв.м. выбыл из владения собственника помимо его воли.
Кот А.Д., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек", Министерству просвещения Российской Федерации, в котором просил:
- восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Кота А.Д. на земельный участок с кадастровым номером N путем уточнения и изменения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с решениями Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения пересечения границ земельного участка, принадлежащего истцу, с земельным участком с кадастровым номером N;
- понудить Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к регистрации изменений границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с решениями Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения пересечения границ земельного участка, принадлежащего истцу, с земельным участком с кадастровым номером N;
- возложить обязанность на МДЦ "Артек" внести изменения в утвержденные границы земельного участка с кадастровым номером N, в части, снимающей наложение с земельным участком принадлежащем истцу;
- признать незаконным и отменить Протокол заседания комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в части включения в состав казны Республики Крым земельного участка с кадастровым номером N;
- признать незаконным и отменить включение частной собственности - земельного участка площадью 0,1190 га с кадастровым номером N в состав земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2180365+/-3477 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Гурзуфский поселковый совет, <адрес>, переданного в постоянное бессрочное пользование ФГБОУ "МДЦ "Артек" на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р, переданного в федеральную собственность Российской Федерации и закреплении его на праве оперативного управления за ФГБОУ "МДЦ Артек" на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р;
- изъять частную собственность - земельный участок площадью 0,1190 га с кадастровым номером 90:25:030101:91 из федеральной собственности Российской Федерации и из оперативного управления ФГБОУ "МДЦ "Артек";
- прекратить право федеральной собственности и оперативного управления ФГБОУ "МДЦ "Артек" земельный участок принадлежащий истцу площадью 0,1190 га.
В обоснование встречного искового заявления Кот А.Д. указывал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18, действующим от имени ФИО19, и Котом А.Д., последний является собственником земельного участка площадью 1172 кв.м. с кадастровым номером 90:25:030101:91 (предыдущий N), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>", целевое назначение - строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).
Данный земельный участок принадлежал продавцу на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии N N, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Эндека Т.Н. и Приходько (после брака - Захарова) Л.А., удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО20 Эндека Т.Н. земельный участок принадлежал на основании государственного акта серии N N, выданного на основании решения Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N.
Спорный земельный участок согласно установленных границ в натуре по фактическому пользованию для МДЦ "Артек", в том числе утвержденных решением N от ДД.ММ.ГГГГ, решением N от ДД.ММ.ГГГГ, не входил в границы МДЦ "Артек" как до, так и с момента добросовестного приобретения истцом указанного земельного участка. Спорный земельный участок входил в "земли запаса", принадлежащие Гурзуфскому поселковому совету, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользование земельным участком, выданным ДД.ММ.ГГГГ совхозу-заводу "Гурзуф" на основании решения Гурзуфского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.
Указанным земельным участком истец непрерывно владеет с момента приобретения, считает себя его добросовестным правообладателем (приобретателем). При регистрации права постоянного бессрочного пользования за ФГБУ "МДЦ "Артек"", а затем и права федеральной собственности и оперативного управления ФГБОУ "МДЦ "Артек" были нарушены права частной собственности истца на оспариваемый земельный участок.
Истец считает также незаконным и подлежащим отмене Протокол заседания комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в части включения в состав казны Республики Крым принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером, поскольку решение Комиссии основано на недостоверной информации о действующих границах, площади и конфигурации земельного участка, переданного МДЦ "Артек" в период нахождения Республики Крым в составе государства Украина.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.08.2020 года иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> удовлетворен частично.
Истребовано из чужого незаконного владения Кота А.Д. земельный участок площадью 1190 кв.м, с кадастровым номером N (ранее N), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в федеральную собственность Российской Федерации.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Кота А.Д. в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 14 705 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Кота А.Д. отказано.
Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.03.2021 года встречные исковые требования Кота А.Д. о признании незаконным распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.03.2015 года N 174-р в части включения земельного участка с кадастровым номером N в состав земельного участка с кадастровым номером N, переданного в постоянное бессрочное пользование МГБУ "МДЦ "Артек"; признании незаконным распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 года N 264-р в части включения земельного участка с кадастровым номером N, переданного в федеральную собственность и закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ "МДЦ "Артек" - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Кот А.Д. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым отказать, удовлетворить его встречное исковое заявление.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Представитель Кота А.Д. в судебном заседании коллегии судей поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением 9-ой сессии 22-го созыва Гурзуфского поселкового Совета народных депутатов от 25 декабря 1996 г. N 56 Международному детскому центру "Артек" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 208,0174 га, во временное пользование сроком на 15 лет земельный участок площадью 5,8249 га под пляжами.
15 января 1997 г. на основании вышеуказанного решения Международному детскому центру "Артек" выдан Государственный акт на право постоянного пользования землёй серии N N.
29 октября 2014 г. земельному участку присвоен кадастровый N.
Протокольным решением Комиссии Совета министров Республики Крым по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в состав казны Республики Крым включён земельный участок площадью 2080174,00 кв.м, кадастровый N, находящийся на балансе ГУП РК "Международный центр "Артек".
ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:28 включены в Реестр имущества Республики Крым.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2180365 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ "МДЦ "Артек" (пункт 1), в отношении земельного участка установлена категория земель - "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования - "образование и просвещение" (пункт 2).
ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "МДЦ "Артек" на земельный участок площадью 2180365,00 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, Гурзуфский поселковый совет, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - образование и просвещение.
В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 31 марта 2015 г. N 264-р вышеуказанный указанный земельный участок передан из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность (Приложение N).
Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 3 апреля 2015 г. N 222, с внесенными в него изменениями приказом от 30 апреля 2015 г. N, земельный участок площадью 2180365,00 кв.м с кадастровым номером 90:25:000000:28 передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ "МДЦ "Артек".
ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2180365,00 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - образование и просвещение.
Решением Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект отвода и передан в собственность Эндека Татьяне Николаевне земельный участок с кадастровым номером N для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 0,1190 га.
ДД.ММ.ГГГГ Эндека Т.Н. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии <адрес> N в соответствии с указанным выше решением органа местного самоуправления.
ДД.ММ.ГГГГ между Эндека Т.Н. и ФИО19 заключен договор купли-продажи земельного участка спорного земельного участка. Данный договор был удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО20, реестровый N.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18, действующим от имени ФИО19, как продавцом и Кот А.Д. как покупателем заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Данный договор был удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО20, реестровый N.
В дальнейшем данный земельный участок площадью 1190 кв.м поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый N, а ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N произведена государственная регистрация права собственности Кота А.Д.
Заключением судебной землеустроительной экспертизы ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено наложение принадлежащего на праве собственности Коту А.Д. земельного участка площадью 1190 кв. м с кадастровым номером N, расположенного адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на земельный участок площадью 2 180 365 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, Гурзуфский поселковый совет, <адрес>, находящейся в собственности Российской Федерации и переданный в постоянное пользование ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" на основании государственного акта серии <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ Установлено также отсутствие наложений земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок МДЦ "Артек" согласно точек координат из технической документации землеустройства в части составления документов, удостоверяющих право постоянного пользования земельными участками по адресу: <адрес>, утвержденной решением 51-й сессии Гурзуфского поселкового совета 4-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Бовтунова Е.П., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила выводы судебной экспертизы, указала, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N произошло не за счет участка ответчика, а за счет пляжной полосы.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, учитывая выводы эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе путем истребования спорного земельного участка в федеральную собственность, поскольку выделение земельного участка в собственность ЭндекаТ.Н. произведено с нарушением прав пользователя земельного участка, у которого вопреки положениям действующего земельного законодательства Украины до выделения земельного участка в собственность иному лицу, спорный земельный участок не был изъят.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кота А.Д., суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения его прав.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Судом при рассмотрении спора обоснованно применены нормы земельного законодательства Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, и регулирующие их сходным образом с аналогичным законодательством Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 92 Земельного кодекса Украины право постоянного пользования земельным участком - это право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока.
Право постоянного землепользования является бессрочным, в отличие от права аренды, и может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным статьей 141 Земельного кодекса Украины, перечень которых является исчерпывающим.
Согласно части 2 статьи 149 Земельного кодекса Украины изъятие земельных участков осуществляется с согласия землепользователей в случаях, предусмотренных законом, на компенсационных началах с определением полномочий органов, которые осуществляют такое изъятие, и ограничений, установленных статьей 151 Земельного кодекса Украины.
При этом земельные участки государственной собственности, которые находятся в постоянном пользовании, - пашня, многолетние насаждения для несельскохозяйственных нужд, леса площадью более 1 гектара для нелесохозяйственных нужд, а также земельные участки природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения изымает Кабинет Министров Украины, кроме случаев, определенных частями 5-8 статьи 149 ЗКУ, и в случаях, определенных статьей 150 Земельного кодекса Украины.
Согласно подпункту "г" пункта 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли под объектами природно-заповедного фонда, историко-культурного и оздоровительного назначения, которые имеют особую экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко-культурную ценность.
В силу подпункта "ж" пункта 3 статьи 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в коммунальную собственность, относятся земельные участки, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных фондах которых доли принадлежат государству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Земельного кодекса Украины в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности.
Из Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком, выданного в 1997 году МДЦ "Артек" следует, что целевое назначение земельного участка, поименованное в акте как осуществление постоянной деятельности, фактически относится к рекреационному назначению, поскольку основная деятельность МДЦ "Артек" сводится к оздоровительному детскому отдыху, что является фактом общеизвестным, а также подтверждается учредительными документами МДЦ "Артек".
Судом первой инстанции также правильно установлено, что решение Гурзуфского поселкового совета от 30 августа 2005 года N 48, которым утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право МДЦ "Артек", в связи с уточнением границ землепользования МДЦ "Артек", и принято считать утратившим силу упомянутый выше Государственный акт 1997 года, принято с нарушением норм земельного законодательства Украины в части порядка изъятия земель рекреационного назначения. Такие полномочия относились к компетенции Кабинета Министров Украины, а не местных советов.
При таких же обстоятельствах является незаконным и решение Гурзуфского поселкового совета N 54 от 07 июля 2006 года, которым аннулирован Государственный акт на право постоянного пользования, выданный МДЦ "Артек" 11 октября 1997 года.
Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, а также установленные обстоятельства, в том числе заключение эксперта о том, что земельный участок, переданный в собственность Эндека Т.Н. в 2005 году, полностью налагается на земельный участок, находящийся в пользовании МДЦ "Артек", суд пришёл к правильному выводу о нарушении прав истца как собственника спорного земельного участка.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и представляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3); при установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути не может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 2 июля 2013 ода N 16-П и др.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть земельного участка незаконно выбыла из владения и пользования "МДЦ "Артек" и в дальнейшем решением Гурзуфского поселкового совета от 30.08.2005 года передана в собственность Эндека Т.Н.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно п.п. 6, 11 ч.1 ст. 1 ЗК РФ к принципам земельного законодательства также относятся: приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. Установление данного принципа не должно толковаться как отрицание или умаление значения земель других категорий; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из статьи 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.
Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 ГК РФ.
Право собственности Республики Крым на имущество МДЦ "Артек" возникло со дня принятия постановления N 1745-6/14 "О независимости Крыма".
Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок возникло на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 года N 264-р.
С принятием указанных правовых актов единственным законным собственником спорного недвижимого имущества является Российская Федерация.
Земельный участок выбыл из владения и пользования Российской Федерации, а также из законного пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек".
Оценив указанные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части истребования из чужого незаконного владения Кота А.Д. земельного участка площадью 1190 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>", в федеральную собственность Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска Кота А.Д. отсутствуют
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.11.2017 года N 26-П, статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениями Закона Республики Крым от 31.07.2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и уточненное иск подписаны и поданы лицом, не имеющим это полномочий, судебная коллегия находит несостоятельным, так они опровергаются материалами дела.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного встречного искового заявления, судебная коллегия отклоняет, так как данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон.
Данное процессуальное действие не влияет на правильность выводов суда и не препятствует в реализации права на судебную защиту.
Утверждения в жалобе о нарушении судами норм процессуального права, в частности положений статьи 61 ГПК РФ, а также о неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о правомерности отчуждения Гурзуфским поселковым советом в пользу Эндека Т.Н. спорного земельного участка со ссылкой на положения пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины относительно того, что до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями в пределах населенных пунктов, кроме земель, переданных в частную собственность, осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы. Поскольку, несмотря на отсутствие указанного в Переходных положениях ЗК Украины разграничения земель, имущество Государственного предприятия Украины "Международный детский центр "Артек", в том числе и земельный участок, переданный в постоянное пользование предприятию, с установлением его границ, находилось в государственной собственности в лице Государственного Управления делами Президента Украины, в связи с чем, в соответствии с положениями Декрета Кабинета Министров Украины "Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности" от 15 декабря 1992 года N 8-92, его отчуждение могло быть осуществлено только по решению собственника, которым Гурзуфский поселковый совет не является.
Таким образом, доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрены его требования об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:28; о признании незаконным и отмене протокола заседания Комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного имущества в состав казны Республики Крым от 4 марта 2015 года N 5 в части включения в состав казны спорного земельного участка, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, отказывая Коту А.Д. в удовлетворении вышеизложенных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым, оформленное протоколом от 4 марта 2015 года N 5, принято компетентным органами в пределах его полномочий, соответствует закону и не нарушает права и интересы граждан.
Такой вывод суда согласуется с положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Также, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апеллянта относительно того, что судом к виндикационным требованиям истца (ответчика по встречному иску) не применен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика (истца по встречному иску) исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Исковое заявление подано Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, а после прекращения его полномочий - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе в защиту интересов Российской Федерации после проведения проверки использования земельного участка ФГБУ МДЦ "Артек", с учетом того, что земельный участок передан в федеральную собственность распоряжением Совета министров Республики Крым от 31 марта 2015 года N 264-р.
Следовательно, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнала или должна была узнать Российская Федерация в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а после прекращения его полномочий - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.
Таким образом, с учетом того, что о нарушенном праве истцу стало известно не ранее 31 марта 2015 года, а иск предъявлен в суд 01 сентября 2017 года, то оснований полагать, что срок исковой давности истек, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств того, что о нарушенном праве истцу было известно до передачи имущества в федеральную собственность, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 ноября 2017 года N 26-П, статье 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениям Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также дополнительного решения, вынесенных с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2020 года, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Кота Анатолия Дмитриевича без удовлетворения.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка