Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2021 года №33-5792/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-5792/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Служенко Олега Ивановича - Овечкина Павла Викторовича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года о взыскании расходов по производству дополнительной экспертизы по гражданскому делу по иску Афониной Елены Николаевны к Служенко Олегу Ивановичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Керчи Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" филиал в г. Керчь,
УСТАНОВИЛ:
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года исковые требования Афониной Е.Н. удовлетворены частично.
Признано за Афониной Е.Н. право собственности на часть нежилого помещения N (используемое как торговый зал) площадью 47,0 кв.м, часть нежилого помещения N (используемое как коридор) площадью 10,0 кв.м, нежилое помещение N (используемое как кладовая и в которой расположены приборы учета электроэнергии) площадью 9,7 кв.м, нежилое помещение N (оборудовано и используется как уборная) площадью 2,4 кв.м, нежилое помещение N (используемое как кладовая), площадью 6,6 кв.м, нежилое помещение N (используется как кабинет и кладовая одновременно) площадью 11,3 кв.м, а всего общей площадью 73,7 кв.м, и составляет 50/100 доли, расположенные в нежилом помещении N с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Взыскано с Афониной Е.Н. в пользу Служенко О.И. денежная компенсация за увеличение выделяемой доли в размере 31 131 руб.
Прекращено право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 172,6 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, помещение N.
Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /т.3, л.д. 75-81/.
ДД.ММ.ГГГГ эксперт Крымского экспертно-оценочного бюро Хропко С.А. обратился в суд с заявление о взыскании с ответчика Служенко О.И. денежных средств за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 35 600 руб. /т.3, л.д. 84/.
Представителем Служенко О.И. - Овечкиным П.В. поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов /т.3, л.д. 104/.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года (с учётом определения об исправлении описки) заявление эксперта "Крымского экспертно-оценочного бюро" Хропко С.А., о взыскании расходов по производству экспертизы удовлетворено.
Взыскано с Служенко О.И. в пользу судебного эксперта ИП Хропко С.А. (Крымское экспертно-оценочное бюро, 295050, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Смольная, 25а, оф. 7, ИНН 911115215372, ОГРН 316910200179615) расходы, понесенные при производстве дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в размере 35 600 руб. /т.3, л.д. 106-107/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Служенко О.И. - Овечкин П.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 122, 130/.
Основные доводы частной жалобы с дополнениями к ней сводятся к тому, что дополнительная экспертиза проведена некачественно, неполно, с нарушениями законодательства, и по этим причинам не была положена в основу решения, в связи с чем оснований для взыскания процессуальных издержек по производству экспертизы не имеется.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения на основании определения суда от 13 апреля 2020 года по ходатайству представителя ответчика Служенко О.И. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП Хропко С.А. (Крымское экспертно-оценочное бюро, 295050, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Смольная. 25а, оф. 7), оплата возложена на ответчика Служенко О.И. /т.1, л.д. 244-245/.
15 июня 2020 года в адрес суда поступило заключение эксперта N- СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 1-48/.
Экспертиза до ее проведения Служенко О.И. оплачена не была.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года исковые требования Афониной Е.Н. удовлетворены частично, при принятии данного решения вопрос о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судом разрешен не был.
Между тем, в основу выводов суда при принятии решения положено экспертное заключение ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 105-149/ в рамках повторной судебной строительно-технической экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Выполненное по делу экспертное заключение N- СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не было использовано судом в качестве доказательства по делу и не положено в основу решения суда.
Своим определением от 25 марта 2021 года Керченский городской суд Республики Крым удовлетворил заявление эксперта "Крымского экспертно-оценочного бюро" Хропко С.А. о взыскании расходов по производству экспертизы, взыскав с Служенко О.И. в пользу судебного эксперта ИП Хропко С.А. (Крымское экспертно-оценочное бюро, 295050, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Смольная, 25а, оф. 7, ИНН 911115215372, ОГРН 316910200179615), расходы, понесенные при производстве дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 600 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Вместе с тем, заключение эксперта заключение N 404- СТЭ-2020 от 11 июня 2020 года, составленное во исполнение определения суда от 13 апреля 2020 года в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.
Из содержания решения суда от 19 февраля 2021 года следует, что указанное выше заключение судебной экспертизы не было принято в качестве доказательства по делу.
При этом, в силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.
При этом отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.
Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу (аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 года N 16-КГ19-3).
При этом, каких-либо указаний на нарушение порядка проведения дополнительной экспертизы, установленного федеральным законодательством, судебное постановление не содержит и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, так как судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Служенко Олега Ивановича - Овечкина Павла Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 02 июля 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка