Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Курской А.Г., Кирюхиной М.А.

при секретаре

Вааповой С.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Светланы Григорьевны к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма", Керченскому филиалу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" о признании действий незаконными, признании неправомерным отказа в заключении договора холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вагановой Светланы Григорьевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 г. Ваганова Светлана Григорьевна обратилась в суд с иском к Государственному Унитарному Предприятию Республики Крым (далее - ГУП РК) "Вода Крыма", Керченскому филиалу ГУП РК "Вода Крыма" с указанным иском, считая свои права как потребителя коммунальной услуги со стороны ответчиков нарушенными.

Требования истца мотивированы тем, что Ваганова С.Г. как собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 2018 г. является абонентом ГУП РК "Вода Крыма", предоставляющее услуги холодного водоснабжения, на нее открыт лицевой счет N. В квартире, принадлежащей истцу, установлен прибор учета, который введен в эксплуатацию 01.10.2019, истец добросовестно оплачивает услуги ответчиков.

14.09.2020 ГУП РК "Вода Крыма" прекратило подачу холодной воды без предупреждения. Обращения в диспетчерскую службу не дало результата, а в последствии было сообщено, что водопровод, идущий к дому N по <адрес> РК "Вода Крыма" не принят на баланс предприятия, в связи с чем ремонт водопровода, на котором произошла аварийная ситуация, необходимо осуществлять самостоятельно за счет средств собственников квартир МКД либо с привлечением подрядных организаций.

Истец считает, что ее принуждают к заключению договора на выполнение ремонтных работ, с чем она не согласна, поскольку считает себя абонентом ГУП РК "Вода Крыма", которое эксплуатирует и содержит водопроводные сети.

Также Вагановой С.Г., несмотря на предпринятые ею меры, отказано в заключение индивидуального абонентского договора холодного водоснабжения.

Вышеизложенные действия ГУП РК "Вода Крыма" истец просит признать неправомерными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства явились причиной для причинения истцу нравственных и моральных переживаний и обращения в суд, в связи с чем истец просит компенсировать вред в размере 150 000 рублей за нанесение вреда здоровью вследствие оказания услуги ненадлежащего качества и взыскать штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Вагановой Светланы Григорьевны отказано полностью.

Истец Ваганова С.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что суд неполно и необъективно рассмотрел дело, с нарушением принципа состязательности гражданского процесса; не исследовал фактические обстоятельства дела, не принял во внимание действующие законодательство о водоснабжении и водоотведении, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии обязанности ресурсоснабжающей организации содержать систему центрального водоснабжения в исправном состоянии до границы ответственности, т.е. до линии раздела балансовой принадлежности, что является внешней границей стены жилого дома, в котором установлен прибора учета (водомера).

Кроме того, суд не учел, что истец неоднократно направляла ответчику заявления с предложением заключить договор холодного водоснабжения, однако получала отказы, тогда как суд безосновательно пришел к выводу, что права истца не нарушены, а самого отказа в заключении договора материалы дела не содержат.

Иные доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и несогласию с решением суда, которым в удовлетворении иска отказано полностью.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца представитель ГУП РК "Вода Крыма" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Ваганова С.Г. на основании договора купли-продажи от 04 июня 2018 года приобрела <адрес> <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРН 14 июня 2018 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников <адрес> от 22.07.2020 собственниками жилого дома решено ввиду отсутствия общедомового хозяйства управление многоквартирного дома избрать без привлечения управляющей организации, то есть непосредственное управление (л.д. 57).

В квартире, принадлежащей Вагановой С.Г. установлен прибор учета воды (водомер), введен в эксплуатацию 01.10.2019, ей выдана абонентская книжка ГУП РК "Вода Крыма", по которой истец производит оплату за поставляемую Керченским филиалом ГУП РК "Вода Крыма" холодную воду, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 14.09.2020 подача холодной воды в <адрес> <адрес> <адрес> была прекращена ввиду аварии на участке водопровода Ду 40 мм <адрес> который на балансе предприятия ГУП РК "Вода Крыма" не состоит и соответственно Керченским филиалом не обслуживается.

ФИО1 на ее обращения о выяснении причин отсутствия водоснабжения было разъяснено, что поскольку участок водопровода на балансе предприятия ГУП РК "Вода ФИО2" не состоит, при этом управляющая организация собственниками МКД не выбрана, собственникам помещений МКД необходимо выполнить работы по замене аварийного участка водопровода самостоятельно либо силами подрядных организаций.

05 октября 2020 года истец обратилась с претензией в адрес Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма" и ГУП РК "Вода Крыма" со ссылкой на нарушение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

10 октября 2020 года Вагановой С.Г. в адрес Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма" было направлено заявление с просьбой о заключении абонентского договора на холодное водоснабжение принадлежащей ей <адрес> <адрес>, на что истец получила ответ ГУП РК " Вода Крыма" о том, что водопровод, посредством которого обеспечивается водоснабжение жилого <адрес> <адрес> <адрес> на балансе Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма" не состоит (л.д.156-157). При этом указано, что начисление оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения производится по лицевому счету, открытому на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> по принятому на абонентский учет прибору учета воды.

Согласно представленной суду документации Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма" проведение аварийных работ службы водоснабжения в период с 13.09.2020 по 17.10.2020 по ремонту водовода к дому <адрес> не осуществлялись.

Судом установлено, что водопровод через который подается холодная вода в <адрес> <адрес> <адрес> не находится в границах эксплуатационной ответственности ГУП РК "Вода Крыма".

Отказывая в иске, по существу суд первой инстанции сделал вывод о том, что непосредственное управление многоквартирным домом препятствует привлечению исполнителя коммунальных услуг в качестве организации, отвечающей за обслуживание инженерных систем за пределами границ эксплуатационной ответственности, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания (статьи 209, 210 Гражданского кодекса).

Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

Суд, рассматривая требования о признании незаконным отказа ГУП РК "Вода Крыма" в заключении с ней договора холодного водоснабжения, пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, так как истцу ответчиком вода поставляется, счетчик учета воды установлен, абонентом производится оплата услуги согласно данным прибора учета по абонентской книжке. Истец по своему волеизъявлению может заключить в абонентском отделе Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма" договор, тогда как истцу в заключении договора на поставку воды ответчиком не отказано.

При этом суд исходил также из того, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг потребитель с исполнителем может заключить в письменной форме либо путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, суд не усмотрел нарушений прав истца, которая не ограничена в реализации своих прав в оформлении правоотношений в виде письменного договора о предоставлении услуг, которые фактически существуют путем их предоставления ответчиком, получения и оплаты их истцом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в указанной части требований Вагановой С.Г.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно подпункту "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с собственником помещения.

При этом организация поставщик не вправе отказать собственнику помещения в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Порядок заключения указанного договора регламентирован указанными Правилами.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, а также принимая во внимание, что материалами дела установлено, что несмотря на предпринятые истцом меры для заключения договора на оказание услуг в письменном виде, ответчики не заключили договор на оказание услуг, разъясняя свою позицию в отношении совершения указанного действия, из чего следует, что по существу был получен отказ в заключении с абонентом Вагановой С.Г. договора холодного водоснабжения.

В данном случае при отсутствии заключенного письменного договора холодного водоснабжения вносит неопределенность в правоотношения сторон по предоставлению коммунальной услуги и лишает потребителя на реализацию своих прав в соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не согласуются с представленными доказательствами, нормы материального права, подлежащие применению, суд не применил.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Повторно проверив и оценив фактические обстоятельства дела, исходя из заявленных истцом требованиям судебная коллегия находит апелляционную жалобу Вагановой С.Г. в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным отказа ГУП РК "Вода Крыма" в заключении с Вагановой С.Г. абонентского договора холодного водоснабжения обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В остальной части с принятым решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая следующее.

Заявленные истцом требования о признании незаконным принуждение выполнять ремонтные работы не направлено на восстановление предполагаемо нарушенного права. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

По смыслу статей 11-12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правового характера, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.