Определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 года №33-5789/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-5789/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Кочмареве Н.В.,




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Бурченко Владимира Ильича к ООО "Технопластк" о признании права собственности на объект недвижимого имущества
по частной жалобе Бурченко Владимира Ильича в лице представителя Гирёва Бориса Викторовича
на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года, которым исковое заявление Бурченко Владимира Ильича возвращено.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., Верховный Суд Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Бурченко В.И. обратился в суд с иском к ООО "Технопластк" о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 18 мая 2020 года для устранения недостатков.
Ввиду неисполнения данного определения, обжалуемым определением исковое заявление было возвращено заявителю.
Не согласившись с определением, Бурченко В.И. в лице представителя Гирёва Б.В. была подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства. В доводах жалобы ссылается на то, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения и, соответственно, возврата иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом требования определения об оставлении искового заявления без движения в установленный срок не исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Бурченко В.И., судья оставил его без движения ввиду того, что истцом не указаны обстоятельства нарушения его прав действиями (бездействиями) ответчика. Отсутствуют необходимые сведения о нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, которые могут быть восстановлены судом путем предъявления именно заявленных требований. Истцу был представлен срок для устранения данных недостатков - до 18 мая 2020 года.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Исходя из приведенной нормы права, принимая оспариваемое определение, судья исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки устранены не были.
Между тем, ст. 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Вышеуказанные правовые положения направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Суд на стадии принятия заявления должен определить предмет судебной защиты и его основания.
Как следует из содержания искового заявления, истец полагает свои права нарушенными в связи с отсутствием возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества, указывая, что застройщиком многоквартирного дома - ООО "Технопластк" в Единый государственный реестр недвижимости не была передана декларация Государственной архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N о готовности жилого дома к эксплуатации. В настоящее время Общество, являясь резидентом Украины, прекратило свою финансово-хозяйственную деятельности на территории РФ и выданная декларация от ДД.ММ.ГГГГ отменена, в связи с чем, Государственной архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым ООО "КРЭЧ-15" ДД.ММ.ГГГГ была выдана декларация N о начале выполнения строительных работ на многоквартирный жилой дом, а ДД.ММ.ГГГГ - декларация N о готовности данного жилого дома к эксплуатации, которая числится в ЕГРН.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
По смыслу указанных норм уточнение конкретных обстоятельств нарушения права может быть осуществлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
На стадии возбуждения гражданского дела судья не вправе производить оценку доказательств по делу и делать вывод об отсутствии нарушенного права, поскольку такая деятельность судом осуществляется на стадии судебного разбирательства.
Бурченко В.И. в исковом заявлении были изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, представлены доказательства в обоснование своей позиции, сформулированы требования.
Таким образом, стороной истца при предъявлении иска требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ не нарушены, основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали.
Указанный в определении суда первой инстанции недостаток искового заявления подлежит устранению судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении задач, предусмотренных ст. 148 ГПК РФ.
В случае необходимости суд может истребовать дополнительные доказательства в рамках п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.
В этой связи обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, поскольку оно принято судьей с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.
Материал по исковому заявления подлежит направлению в тот же районный суд на стадию решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года - отменить.
Материал по исковому заявлению Бурченко Владимира Ильича к ООО "Технопластк" о признании права собственности направить в Феодосийский городской суд Республики Крым на стадию решения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка