Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5787/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Дрозд М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению САО "Ресо-Гарантия" к Есюлевич Евгению Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" Соломонова Владислава Леонидовича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением возвращено вышеназванное исковое заявление.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, передать материал в суд первой инстанции.

Указывает, что в установленный судом срок недостатки были устранены. При этом истцом указывалось на отсутствие подлинных документов постановлений по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 г. и приложения к постановлениям, в связи с чем направлялось ходатайство об истребовании документов в Отделении ГИБДД ОМВД России по г. Судаку.

Данная частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, 17.02.2021 г. в Керченский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление САО "Ресо-Гарантия" к Есюлевич Евгению Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи от 20.02.2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 12.03.2021 г. исправить недостатки.

В качестве недостатков указано на то, что истцом приложены копия полиса добровольного страхования "КАСКО" от 05.08.2017 г., копии постановлений по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 г., копия приложения к постановлениям об административных правонарушениях от 15.02.2018 г., однако ксерокопии невозможно прочесть. При этом не приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 3 350 руб.

Заявителю предложено представить читаемые копии указанных документов, квитанцию об уплате госпошлины (л. 4).

11.03.2021 г. заявителем во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представлены платежное поручение об уплате госпошлины, копия полиса добровольного страхования "КАСКО" от 05.08.2017 г., заявление о наступлении страхового случая, дополнительное соглашение к полису от 05.08.2017 г. (л. 11-26).

При этом заявителем указано на отсутствие читаемых копий постановлений по делу об административных правонарушениях от 15.02.2018 г., приложений к постановлениям об административных правонарушениях от 15.02.2018 г., в связи с чем заявителем подано ходатайство об истребовании оригиналов или надлежащим образом копий указанных документов в Отделении ГИБДД ОМВД России по г. Судак (л. 11).

Определением судьи от 12.03.2021 г. исковое заявление вновь оставлено без движения. Заявителю продлен срок для устранения выявленных судьей недостатков, предложено исправить недостатки до 29.03.2021 г. Указано на отсутствие доказательств невозможности истребования заявителем самостоятельно документов, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано. Также указано, что копия искового заявления направлена в адрес ответчика Есюлевича Е.В. по <адрес> однако ответчик зарегистрирован по <адрес>

Предложено представить читаемые копии документов и уведомление о вручении или направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документами (л. 9-10).

29.03.2021 г. представителем САО "Ресо-Гарантия" Хабаровым С.П. через электронную систему в суд направлено ходатайство о приобщении кассового чека и описи вложения о направлении в адрес ответчика Есюлевича Е.В. (<адрес> копии искового заявления с приложенными документами. Одновременно подано ходатайство о продлении срока устранения недостатков до 05.04.2021 г., истребовании оригиналов или копий документов в Отделении ГИБДД ОМВД России по г. Судак в связи с невозможностью получения их самостоятельно (л. 35-40, 41-45).

Принимая определение о возвращении искового заявления, суд указал на то, что в установленный судом срок недостатки не были устранены (л. 25).

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2018 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 г. N 1108 "Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" страховой организации не могут быть предоставлены по запросу самой страховой организации документы по административному материалу о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, материал по делу об административном правонарушении дорожно-транспортном происшествии (содержащий в том числе, подлинники постановлений по делу об административных правонарушениях от 15.02.2018 г., приложений к постановлениям об административных правонарушениях от 15.02.2018 г.) не мог быть представлен заявителем самостоятельно, суду надлежало истребовать данный материал на основании поданного заявителем ходатайства.

Иные недостатки искового заявления заявителем устранены в установленный судом срок (до 29.03.2021 г. включительно).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от 20.02.2021 г. направлена в адрес истца только 24.02.2021 г., а копия определения о продлении срока устранения недостатков от 12.03.2021 г. направлена в адрес истца только 17.03.2021 г., то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Несвоевременное направление в адрес заявителя копий указанных определений сократило предоставленный заявителю срок для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не отвечает требованиям процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 г. отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка