Определение Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2020 года №33-5787/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-5787/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




при секретаре:


Марковой Э.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Кайб Елены-Элизабет - Шмытова Андрея Владимировича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кайб Елены-Элизабет к Администрации Черноморского сельского поселения, Гринько Анне Викторовне, Шершневу Олегу Сергеевичу, Гринько Анатолию Владимировичу, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
по встречному иску Гринько Анны Викторовны к Кайб Елене-Элизабет, Шершневу Олегу Сергеевичу, Кайб Инге, третьи лица - Администрация Черноморского сельского поселения, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 часть квартиры в порядке наследования по закону,
по частной жалобе Гринько Анны Викторовны,
на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в суд с иском, в котором просила признать право собственности на N долю <адрес> <адрес> в порядке наследования после смерти её отца - ФИО8
Решение Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13ФИО12. были удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноморского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО14. удовлетворены. Установлен факт принятия наследства ФИО16ФИО15 после смерти ее отца ФИО8
За ФИО17 признано право собственности на N доли <адрес> по <адрес> в пгт.<адрес> Республики Крым в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО4, ФИО18 третьи лица - Администрация Черноморского сельского поселения, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи и переводе прав покупателя - отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 - ФИО5 обратился в Черноморский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей.
Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 35 000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение в части взыскания судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности ссылается на то, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу ФИО9, поскольку представленная в материалы дела доверенность от имени ФИО9 не имеет даты выдачи и в силу п. 1 ст. 186 ГК РФ ничтожна.
Данные обстоятельства являются основанием для возврата заявления ФИО5, что не было учтено судом первой инстанции.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Данная правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 1 октября 2019 года не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Между тем в соответствии с положениями части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ (абзац 3 пункта 45 названного Постановления).
В силу положений части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, подлежащих применению по правилу части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации).
Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Применение по правилам части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации установленных АПК Российской Федерации положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.
С 1 октября 2019 года статьей 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 28 февраля 2019 года.
Тогда как заявление о возмещении судебных расходов ответчик направил в суд только 28 декабря 2019 года, то есть по истечению срока установленного законом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предсатвитель ФИО9 - ФИО5 не подавал.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление представителя ФИО9 - ФИО5 оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
определил:
определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявление представителя ФИО19ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка