Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5784/2021

01 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива "Пивденнэ колесо" к Овсянникову Станиславу Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже металлического гаража,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Воронюка Максима Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года,

установила:

В ноябре 2020 года ГСК "Пивдэннэ колесо" обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 90:25:010102:294, 90:25:010102:297, расположенными по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, в районе <адрес>, 12-14, путем сноса металлического сборно-разборного гаража N в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения в добровольном порядке приобретении права произвести указанные действия силами ГСК "Пивдэннэ колесо" с последующим взысканием расходов с ответчика.

В обоснование требований указали, что ГСК "Пивдэннэ колесо" является собственником вышеуказанных земельных участков, площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 90:25:010102:294 и площадью 776 кв.м с кадастровым номером 90:25:010102:297, расположенных по вышеуказанному адресу, являющихся смежными, переданных в 2009 г. для строительства и обслуживания кооператива и гаражей ОК ГСК "Пивдэннэ колесо", правопреемником которого является истец, в связи с приведением своих учредительных и уставных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации. На указанных земельных участках истец имеет намерение построить кооперативные гаражи блокированного типа для своих членов. В настоящее время на территории кооператива расположен металлический гаражный бокс N, которым владеет ФИО1, исключенный из членов ГСК "Пивдэннэ колесо" согласно решениям общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанностей по оплате членских и паевых взносов. В добровольном порядке ФИО1 отказывается демонтировать свой гаражный бокс, выполненный из металла, чем создает кооперативу препятствия в пользовании земельными участками, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК "Пивдэннэ колесо" удовлетворены.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1, взыскан судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, по доверенности, ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, рассмотреть настоящий спор по существу, принять встречный иск, который удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска, отказать.

Апеллянт указывает, что суду не были представлены для сверки с копиями, оригиналы документов, подтверждающих факт оповещения ответчика об исключении его из членов кооператива, также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов, связанных с его исключением, а также документов, по оплате ответчиком задолженности по членским взносам, что привело, по мнению апеллянта, к неполноте установленных обстоятельств, и принятию неправильного решения.

По мнению апеллянта, судом, при рассмотрении дела, допущены также процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе суда принять встречное исковое заявление об оспаривании протоколов общего собрания кооператива об исключении ответчика из его членов.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от председателя ГСК "Пивдэннэ колесо" ФИО8, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, пересмотреть спор, с учетом требований встречного иска, которые удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что с исковые требования об оспаривании решений общего собрания кооператива, в отдельное судопроизводство они не подавали, полагая, что данные иски целесообразнее рассматривать совместно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что истец является собственником спорных земельных участков, в связи с чем, имеет право на их использование по своему усмотрению. Имущество ответчика, расположенное на этих земельных участках, препятствует истцу в использовании этих земельных участков, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости судебной защиты интересов истца. При этом, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о несогласии с процедурой его исключения, а также, об оплате задолженности по членским взносам, указав на отсутствие решения суда по данному обстоятельству, а также, отсутствие препятствий для разрешения указанного спора в отдельном производстве.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденны допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, основанная на применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В порядке статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу действующего законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 ЗК РФ)

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения о ГСК "Пивдэннэ колесо", как о юридическом лице, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными вышеуказанного Реестра, данное юридическое лицо осуществляло свою деятельность на территории Республики ФИО3 с 2007 г., ИНН 35060985 (л.д.22)

Как следует из п.1.1 Устава ГСК "Пивдэннэ колесо", утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, данное юридическое лицо, является ОК "ГСК "Пивдэннэ колесо"", которое было создано и осуществляло свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН 35060985) и привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ГСК "Пивдэннэ колесо" является собственником "ранее учтенного" земельного участка, площадью 2104 кв. м с кадастровым номером 90:25:010102:294, который принадлежал ОК "ГСК "Пивдэннэ колесо"" на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 25 сессии Ялтинского городского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка, площадью 776 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010102:297, принадлежащего истцу на основании Государственного акта о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании того же решения органа местного самоуправления, расположенных по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, в районе <адрес>, 12-14 ( л.д. 11, 14, 45-47, 48-50).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГСК "Пивдэннэ колесо", кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан - членов Кооператива в гаражах, путем их строительства на средства членов Кооператива, и их последующей эксплуатации.

Согласно п. 5.8 Устава ГСК "Пивдэннэ колесо" член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива, в том числе, при условии невыполнения обязательств, установленных Уставом или общим собранием членов кооператива согласно п. 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9 настоящего устава в течение 3-х месяцев. Член кооператива, исключенный из кооператива, лишается права пользования гаражом.

Стороны не оспаривали, что на земельных участках, являющихся смежными, и принадлежащих Кооперативу, расположен металлический, сборно-разборный гараж, который принадлежит ответчику, который ранее являлся членом кооператива.

Решением внеочередного общего собрания членов ГСК "Пивдэннэ колесо" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, за систематическую неуплату членских и паевых взносов, ФИО1 был исключен из членов кооператива с возможностью восстановления в членстве по упрощенной процедуре, если задолженность будет уплачена в течение 2-х недель с момента получения почтового уведомления об исключении (л.д. 19).

На общем собрании членов ГСК "Пивдэннэ колесо" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, в связи с невыполнением требований вышеуказанного решения общего собрания, принято решение об утверждении решения общего собрания об исключении из членов кооператива, в том числе, в отношении ФИО1, принятого на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных условий по исключению (л.д. 20).

Обращаясь в суд, истец просил устранить себе препятствие в пользовании земельными участками, путем возложения на ответчика обязанности сноса металлического сборно-разборного гаража.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд исходил из обоснованности требований истица, направленных на защиту прав собственности в отношении земельных участков, на которых расположено имущество, не принадлежащее истцу, а также, о соразмерности заявленного требования допущенному ответчиком нарушению, а именно, размещению своего имущества, на чужом земельном участке, в отношении которого у ответчика не имеется прав.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент разрешения спора, ответчик не является членом Кооператива, не имеет с собственником земельного участка иных договорных отношений, истец не согласен на размещение на спорном земельном участке гаража ответчика, и ссылается на проектирование и строительство на данной территории капитальных сооружений, гаражей блочного типа, в связи с чем, требование истца основано на законе, и подлежит удовлетворению.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял в одно производство с рассмотрением данного иска, встречный иск, об оспаривании решений общего собрания Кооператива об исключении ответчика, судебная коллегия обращает внимание, что отказ в принятии встречного иска, сам по себе не может повлечь отмену правильного по сути решения, при этом, ответчик не был лишен права обратиться с указанным иском в отдельное производство, и, в случае принятия данного иска к производству, воспользоваться предусмотренными гражданским процессуальным законодательством правами на заявление ходатайства о приостановлении производства по данному иску, либо об объединении дел.

Между тем, на момент пересмотра настоящего дела в апелляционном порядке, ответчик не воспользовался такими правами, исковое заявление в порядке Главы 9.1 ГК РФ, не подал, в связи с чем, доводы ответчика о незаконности его исключения из членов Кооператива, которые не являлись предметом настоящего спора и оценка и суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, в порядке апелляционного пересмотра, гражданские дела рассматриваются в пределах заявленных, в суде первой инстанции, требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований. которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

К таким требованиям, требования об оспаривании решения общего собрания не относятся.

Исходя из исковых требований, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в законности о обоснованности принятого районным судом решения, поскольку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены правильного судебного акта, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ обязательную отмену судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика Воронюка Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка