Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Бабийчук Л.О.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Костышина Владимира Николаевича к Цыбрик Николаю Артуровичу о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и прекращении права собственности, третьи лица - Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "КрымГазСети", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя Костышина Владимира Николаевича - Артюшковой Натальи Геннадьевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Костышин В.Н. 30 мая 2019 года обратился в суд с указанным иском и просил:

признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, домом блокированной застройки;

выделить в натуре доли сторон (истец - 39/100 доли, ответчик - 61/100 доли) в праве общей собственности на указанный жилой дом и прекратить право общей долевой собственности на этот объект недвижимого имущества;

разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, и прекратить право общей долевой собственности сторон на него /т.1, л.д. 1-5/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:12:090102:79 по указанному адресу. В его фактическом пользовании находятся следующие помещения в лит. А1: 2-1 прихожая, 2-2 коридор, 2-3 ванная, 2-4 кухня, 2-5 жилая, 2-6 гараж, общей площадью 84,3 кв.м, а также 1/2 доля земельного участка. В пользовании ответчика находятся следующие помещения в лит. А: 1-1 гараж, 1-2 прихожая, 1-3 ванная, 1-4 коридор, 1-5 кухня, 1-6 жилая, 1-7 жилая, 1-8 жилая, 1-9 жилая, 1-10 коридор, общей площадью 157 кв.м, и 1/2 доля земельного участка. Между участниками общей долевой собственности фактически определён порядок пользования жилым домом. Согласно техническому паспорту домовладению присвоено две литеры, которыми автономно пользуются совладельцы, а также этим литерам условно присвоены номера квартир. Домовладение имеет единый фундамент, общую стену, отдельные входы, отдельное водоснабжение, независимее системы отопления и электроосвещения, канализации, что свидетельствует о возможности раздела дома в натуре. Соглашения о порядке выдела доли в натуре между сторонами не достигнуто. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Определениями Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года, от 25 ноября 2020 года и от 22 января 2021 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "КрымГазСети" и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым /т.2, л.д. 24, 113, 156/.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года иск Костышина В.Н. удовлетворён /т.2, л.д. 219-228/.

Жилой дом общей площадью 241,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков.

Выделено Костышину Владимиру Николаевичу, в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, долю по фактическому пользованию, и передан ему в собственность автономный жилой блок общей площадью 84,3 кв.м, состоящий из: 2-1 прихожая площадью 22,6 кв.м, 2-2 коридор площадью 3,0 кв.м, 2-3 ванная площадью 4,7 кв.м, 2-4 кухня площадью 12,1 кв.м, 2-5 жилая площадью 20,4 кв.м, 2-6 гараж площадью 21,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 808 254 руб., а также сарай лит. "Б" стоимостью 78 653 руб., что составляет 37/100 доли и меньше на 49 437 руб., чем положено на идеальную долю.

Выделено Цыбрик Николаю Артуровичу, в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, долю по фактическому пользованию, и передан ему в собственность автономный жилой блок общей площадью 157,0 кв.м, состоящий из: 1-1 гараж площадью 20,9 кв.м, 1-2 прихожая площадью 17,0 кв.м, 1-3 санузел площадью 4,4 кв.м, 1-4 коридор площадью 3,7 кв.м, 1-5 кухня площадью 13,0 кв.м, 1-6 жилая площадью 19,8 кв.м, 1-7 жилая площадью 36,1 кв.м, 1-8 жилая площадью 20,2 кв.м, 1-9 жилая площадью 14,8 кв.м, 1-10 жилая площадью 36,1 кв.м, общей стоимостью 1 513 974 руб., что составляет 63/100 доли и больше на 49 437 руб., чем положено на идеальную долю.

Произведён раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по первому варианту раздела земельного участка, предложенного в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, проведённой АНО "КРЫМСУДЭКСПЕРТ", установлен земельный сервитут площадью 12 кв.м на земельном участке, предлагаемом совладельцу Цыбрик Н.А., для прохода к колодцу совладельцу Костышину В.Н.

Прекращено право общей долевой собственности Костышина Владимира Николаевича и Цыбрик Николая Артуровича на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации права.

Не согласившись частично с данным решением суда, представитель Костышина В.Н. - Артюшкова Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части раздела земельного участка и указания суда на отказ истца от стоимости эквивалента компенсации за отклонение от идеальной доли помещений, принять по делу новое решение об удовлетворении иска и разделе земельного участка по второму варианту раздела земельного участка, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 234-237/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при наличии нескольких вариантов раздела, возможности проезда (прохода), к строениям и иным сооружениям, нужно исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон. Так, по первому варианту у истца возникнут трудности к подъезду в гараж и необходимо будет обустраивать такой подъезд, в данном случае, экспертиза предлагает разделить земельный участок без применения сервитута только во втором варианте раздела, в случае раздела земельного участка по другому варианту, истец будет физически ограничен в пользовании колодцем - единственным источником водоснабжения, данный юридический значимый факт судом не принят во внимание и не исследован. Также, согласно второму варианту раздела земельного участка, вход (въезд) возможно разделить, соответственно оба собственника смогут иметь изолированные доступы к своим участкам и домам с сохранением адреса.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца - Артюшкова Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Представитель ответчика - адвокат Ширшова З.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец и ответчик, а также третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя /т.3, л.д. 13/, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом лит. "А, А1" общей площадью 241,30 кв.м кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам по делу: Костышин Владимир Николаевич - 39/100 доли, Цыбрик Николай Артурович - 31/100 доли.

Также, земельный участок площадью 1 640 +/-14 кв.м (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство), кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам по делу: Костышин Владимир Николаевич - 1/2 доля, Цыбрик Николай Артурович - 1/2 доля.

Согласно техническому паспорту, жилой дом лит. "А, А1" имеет общую площадь 241,3 кв.м, в т.ч. жилую площадь 111,3 кв.м, фактически разделён на два самостоятельных жилых блока (блок N общей площадью 157,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 90,9 кв.м, и блок N общей площадью 84,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 20,4 кв.м) и состоит из следующих помещений:

лит. "А" 1-й этаж:

1-1 - гараж площадью 20,9 кв.м,

1-2 - прихожая площадью 17,0 кв.м,

1-3 - санузел площадью 4,4 кв.м,

1-4 - коридор площадью 3,7 кв.м,

1-5 - кухня площадью 13,0 кв.м,

1-6 - жилая площадью 19,8 кв.м,

лит. "А" 2-й этаж:

1-7 - жилая площадью 36,1 кв.м,

1-8 - жилая площадью 20,2 кв.м,

1-9 - жилая площадью 14,8 кв.м,

1-10 - коридор площадью 7,1 кв.м,

лит. "А1" 1-й этаж:

2-1 - прихожая площадью 22,6 кв.м,

2-2 - коридор площадью 3,0 кв.м,

2-3 - ванная площадью 4,7 кв.м,

2-4 - кухня площадью 12,1 кв.м,

2-5 - жилая площадью 20,4 кв.м,

2-6 - гараж площадью 21,5 кв.м,

Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом лит. "А, А1", в соответствии с которым в пользовании истца Костышина В.Н. находятся помещения N-N общей площадью 84,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 20,4 кв.м, которые представляют собой жилой блок N, а в пользовании ответчика Цыбрик Н.А. находятся помещения N-N общей площадью 157,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 90,9 кв.м, которые представляют собой жилой блок N.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного Кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно статье 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации).