Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третьи лица - администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Элит-Строй", общество с ограниченной ответственностью "АКСЭПТ", о взыскании расходов на снос строения,

по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2020 года Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением работ по сносу незаконных строений на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по <адрес>, в районе <адрес> размере 4 486 745,40 рублей.

Исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, на ФИО1 возложена обязанность снести самовольное строение,расположенное в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом администрации <адрес> Республики Крым предложено произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим возмещением за счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым, заключен муниципальный контракт с ООО "Элит-Строй" N .60847, по условиям которого обществом взяты на себя обязательства по проведению работ по сносу незаконных строений на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по <адрес> в районе <адрес>.

С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ цена муниципального контракта составила 4 486 745,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым ООО "Элит Строй" выплачена указанная денежная сумма в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым взыскано 667 151,80 рублей в счет расходов, понесенных на снос строения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым отказано (л.д. 199-201).

Не согласившись с решением суда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции в основу решения положено заключение судебной оценочной экспертизы, выводы которой являются необоснованными, поскольку экспертиза проведена без исследования необходимой технической документации, а также экспертом неверно взяты за основу строительные объемы, не соответствующие муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представитель истца - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым, ответчик ФИО1, представители третьих лиц - администрации <адрес> Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, ООО "Элит-Строй", ОООО "АКСЭПТ", о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, дополнительно пояснила, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является ясным и полным, исполнительное производство окончено. Решение суда является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения такие нарушения допущены не были.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений пункта 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, на ФИО1 возложена обязанность снести самовольное строение, расположенное в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

В ходе принудительного исполнения указанного решения установлено, что ФИО1 в добровольном порядке возложенные на неё обязанности по сносу строения не исполнила, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем предложено администрации <адрес> Республики Крым, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим возмещением за счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Республики Крым, в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, заключила муниципальный контракт N .60847 с ООО "Элит-Строй", предметом которого является выполнение работ по сносу незаконных строений на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по <адрес> в районе <адрес> (л.д. 13-22).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, и ООО "Элит-Строй" заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту N .60847 от ДД.ММ.ГГГГ, которым цена контракта определена сторонами в размере 4 486 745, 40 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту N .60847, согласно которому ООО "Элит-Строй" выполнены работы по сносу демонтируемого строения (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Республики Крым перечислило на счет ООО "Элит-Строй" денежные средства в размере 4 486 745,40 рублей в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту N .60847 (л.д. 183).

В целью проверки довода истца о фактическом полном сносе спорного строения, расположенного в районе <адрес> в <адрес> определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Институт судебных экспертиз и земельного аудита" (л.д. 58).

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, самовольное строение в районе <адрес>, которое подлежало сносу по решению Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования - ноябрь 2020 года, не снесено.

Цена работ по сносу названного объекта, при условии, если бы они были выполнены в полном объеме, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за аналогичную работу, исходя из перечня работ, приведенного в приложении N к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N .60847, определена экспертом в размере 1 673 864,56 рублей.

При этом, стоимость фактически выполненных работ на дату проведения исследования (ноябрь 2020 года) определена экспертом в размере 667 151,80 рублей (л.д. 90).

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся осмотр объектов исследования.

Указанное экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеуказанных документов, в том числе всех приложений и дополнений к муниципальном контракту, выразил сомнения в достоверности стоимости произведённых расходов на снос. Так, в приложении N к дополнительному соглашению к контракту указано, что объём вывоза демонтированного строительного мусора составил 2 271,54 куб.м. При этом, объём всех демонтированных конструкций не превышает 209,76 куб.м, в том числе: демонтаж железобетонной подпорной стены и перекрытия 3 этажа - объём 145,51 куб.м, демонтаж колонн, ригелей, лестничного марша, перекрытия 2 этажа - объём 53,95 куб.м, демонтаж колон, ригелей 1 этажа - объём 10,35 куб.м (л.д. 24 оборот). Таким образом, объём строительного мусора (2 271,54 куб.м) более чем в десять раз превысил объём демонтированных конструкций (209,76 куб.м). Муниципальный контракт и приложенные к нему документы не содержат расчётов объёмов работ, как по факту выполненных работ, так и на основании рабочего проекта, которые позволяли бы определить точные объёмы сноса, произведённые строительной организацией.

При этом, судом первой инстанции предпринимались меры для истребования доказательств описи и объема работ по муниципальному контракту N .60847, однако допустимых и относимых доказательств суду не представлено, в связи с чем, судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера произведенных ООО "Элит-Строй" робот по муниципальному контракту N .60847 заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции об объеме произведенных работ по муниципальному контракту N .60847 судебной коллегией отклоняется, поскольку апеллянтом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств исполнения работ по сносу спорного строения в указанном в контракте объеме. При этом, в муниципальном контракте отсутствует указание на объем работ по демонтажу строения, как и в описи работ (л.д. 23 оборот) и в техническом задании (л.д. 19-22 оборот).

Ссылки апеллянта на техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Свой Метр квадратный" судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует, судам первой и апелляционной инстанции апеллянтом представлен не был. В тоже время, судом предпринимались меры для получения указанного документа, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлен судебный запрос, который не был исполнен (л.д. 150-153).

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов из правоохранительных органов, поскольку они были изъяты у истца в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО8 по факту совершения преступлений, предусмотренных положениями статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, так как оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось в связи с несоблюдением истцом правил статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно, при этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств. Доказательств невозможности самостоятельно получить необходимую информацию истец суду не представил, соответствующих причин в ходатайстве не указал. По мнению судебной коллегии, у Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> отсутствовали препятствия для обращения в Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и получения копий изъятых документов. Кроме того, в представленной истцом копии протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в списке изъятых документов техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Свой Метр квадратный", не указано (л.д. 160-162).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.