Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2020 года №33-5777/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 33-5777/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Галимов А.И.,
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лычевой Людмилы Васильевны на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Лычёвой Людмилы Васильевны к Палавской Елене Григорьевне о признании договоров купли-продажи недействительными, о применении последствия недействительности сделки, о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Лычёвой Людмилы Васильевны на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года,
установил:
в апреле 2020 года представите ль ответчика Палавской Е.Г. - Шабалин Е.В. обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Лычёвой Л.В. к Палавской Е.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, о применении последствия недействительности сделки, о взыскании судебных расходов.
Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года заявление представителя ответчика Палавской Е.Г. - Шабалина Е.В. удовлетворено, с Лычёвой Л.В. в пользу Палавской Е.Г. взысканы судебные расходы в размере 62 000 рублей (60 000 рублей оплата услуг представителя и 2 000 рублей расходы по оплате оформления доверенности на представителя).
Не согласившись с указанным определением суда, Лычёва Л.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В частности апеллянт указывает на то, что размер взысканных судом расходов являются чрезмерно завышенным, не аргументированным, не разумным, без учета сложности дела и объема проделанной работы, а также считает необоснованным взыскание расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности.
Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2019 года Лычёва Л.В. обратилась в Черноморский районный суд Республики Крым с иском к Палавской Е.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, о применении последствия недействительности сделки, о взыскании судебных расходов (л.д. 2-4 т.1).
10 марта 2020 года в Черноморский районный суд Республики Крым от представителя Лычёвой Л.В. - Кузьмичева Р.Г. поступило заявление об отказе от иска, основанием такого отказа послужило утрата истцом интереса в признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными по основаниям, указанным в иске (л.д. 159 т.1).
Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 26 марта 2020 года заявление представителя истца Кузьмичева Р.Г. удовлетворено, принят отказ представителя истца от исковых требований, производство по гражданскому делу по иску Лычёвой Л.В. к Палавской Е.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, о применении последствия недействительности сделки, о взыскании судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 194-195 т.1).
11 сентября 2019 года между Палавской Е.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ВВК" был заключен договор о предоставлении юридических услуг N 1-11/09/19. Согласно п. 1.1, 1.2 договора Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ВВК" приняло на себя обязательства по сопровождению судебного процесса в суде первой инстанции (Черноморский районный суд Республики Крым) по гражданскому делу по иску Лычевой Л.В. к Палавской Е.Г. о признании сделки недействительной (л.д. 205-209 т.1). Согласно квитанций N 2 от 11 сентября 2019 года, N 1 от 10 октября 2019 года, N 155 от 11 ноября 2019 года Палавской Е.Г. были оплачены услуги за оказание юридической помощи в сумме 60 000 рублей (л.д. 211 т.1).
В рамках заключенного договора поручения представление интересов Палавской Е.Г. осуществлено Шабалиным Е.Г., являющегося юрисконсультом Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ВВК", в суде первой инстанции 27 декабря 2019 года, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 124-128 т.1). Также в материалы дела представлены возражения на иск, дополнительные возражения на иск, подписанные Шабалиным Е.Г. (л.д. 71-73, 113-115 т.1).
Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Палавской Е.Г. за счет Лычёвой Л.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Размер подлежащих возмещению расходов суд определилв сумме 60 000 рублей и возложил обязанность по их возмещению на истца Лычёву Л.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на истца обязанности возместить ответчику понесенные расходы по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, основываясь на вышеуказанных положениях процессуального закона во взаимосвязи с правовыми указаниями вышестоящего суда, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом суммы и полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что указание суда в оспариваемом определении на то, что представитель Палавской Е.Г. - Шабалин Е.Г. присутствовал в судебном заседании 19 сентября 2019 года при проведении "собеседования", что подтверждено распиской об извещении (л.д. 82 т.1), противоречит имеющимся в деле сведениям, поскольку, как усматривается из расписки в указанную дату интересы Палавской Е.Г. представлял другой представитель - ФИО8 Однако сведений о том, что ФИО8 является работником ООО "Юридическая компания "ВВК", заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем правовой помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с 60 000 руб. до 10 000 руб. Оснований для большего снижения размера судебных расходов по доводам частной жалобы, не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ответчика в части возмещения истцом расходов на оформление нотариальной доверенности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В тексте доверенности, представленной в материалы дела, отсутствует указание на то, что она выдана, для участия представителя в конкретном деле, квитанции об оплате услуг нотариуса заявителем не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей.
Доводы апеллянта в жалобе о том, что квитанции, представленные ответчиком, в соответствии с законодательством о расчетно-кассовом обслуживании являются ненадлежащим документом, подтверждающим оплату денежных средств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку факт оказания юридических услуг и ее оплата подтверждены материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года отменить в части взыскания с Лычевой Людмилы Васильевны в пользу Палавской Елены Григорьевны расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, в удовлетворении данного требования отказать.
Определение того же суда изменить, уменьшив размер взысканных с Лычёвой Людмилы Васильевны в пользу Палавской Елене Григорьевне судебных расходов на оплату услуг представителя с 60 000 рублей до 10 000 рублей.
В остальной части определение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лычёвой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка