Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года №33-5775/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-5775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Кирюхиной М.А., Белоусовой В.В.,
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавель Галины Ильиничны к Луговской Ольге Васильевне, Луговскому Николаю Васильевичу о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности, третьи лица - отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Джанкоя Республики Крым, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания",
по апелляционной жалобе Луговской Ольги Васильевны на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года,
установила:
Шавель Г.И. обратилась в суд с иском к Луговской О.В., Луговскому Н.В. о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 5/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м., состоящую из двух жилых комнат; 7/12 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежат ответчикам Луговской О.В. и Луговскому Н.В. (по 7/24 доли в праве собственности каждому). С момента возникновения у истца права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, она не распоряжалась им, поскольку ответчики препятствовали ей в этом. Соглашение о пользовании квартирой или её разделе между сторонами не достигнуто.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 5/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно 668 100 рублей; прекратить её право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; взыскать солидарно с ответчиков в её пользу понесенные по делу судебные расходы: расходы на оплату проезда в сумме 7 959,80 рублей, расходы на оплату проживания в размере 2 550 рублей, расходы на перелет в размере 26 935 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке квартиры в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по оказанию правовой помощи в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы на содержание жилого помещения за период с 2001 года по апрель 2014 года в сумме 1 139,30 гривен, за период с мая 2014 года по настоящее время в размере 16 699 рублей, состоящих из общедомовых расходов в сумме 11 778 рублей и услуг по оплате капитального ремонта многоквартирного дома в сумме 4 921 рублей.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года исковые требования Шавель Г.И. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к Луговскому Н.В. отказано. Взыскана с Луговской О.В. в пользу Шавель Г.И. денежная компенсация в размере рыночной стоимости 5/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в сумме 668 100 рублей. Прекращено право собственности Шавель Г.И. на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 45 кв.м., кадастровый N. Признано право на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> за Луговской О.В. Взыскано с Луговской О.В. в пользу Шавель Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 116,64 рублей, а всего 23 116,64 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда Луговская О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств дела.
В частности, апеллянт указывает, что судом не проверены доказательства направления истцом копии уточненных исковых заявлений сторонам, при принятии решения судом за основу принят отчет об оценке представленный суду со стороны истца, при этом отверг сведения представленные апеллянтом о кадастровой стоимости спорной квартиры, в решении не указано о снятии истца с регистрационного учета, судом отказано в разъяснении оспариваемого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шавель Г.И. - Савостькин А.В. выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции Луговской Н.В., представители отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Джанкоя Республики Крым, муниципального унитарного предприятия муниципальное образование городской округ Джанкой "Городская управляющая компания" не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Луговская О.В. и ее представитель Тимофеева М.В., представитель Луговского Н.В. - Луговская О.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Шавель Г.И. и ее представитель Савостькин А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований Шавель Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец не является членом семьи ответчиков, не имеет интереса к своей доле в праве общей собственности на спорную квартиру, вселяться и проживать в спорном жилом помещении не собирается, ответчик Луговская О.В. не возражает и согласна принять в свою собственность долю истца.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения и с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,0 кв.м, жилой - 29,6 кв.м, кадастровый N (л.д. 19, 27-30 том 1).
Собственником 5/12 доли спорной квартиры является Шавель Г.И. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 02 сентября 2011 года (л.д. 12-14 том 1, 15-18 том 1).
Луговская О.В. является собственником 7/12 доли спорной квартиры, из которых 7/24 доли принадлежит на основании решения местного суда города Джанкоя Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, 7/24 доли - согласно договора дарения 7/24 доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Луговским Н.В. и Луговской О.В. (л.д. 22 том 1, 24-25 том 2, 43-46 том 2).
Из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры N 78/20-Н от 19 февраля 2020 года, проведенной экспертом ФИО13 по заказу Шавель Г.И., следует, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 45,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 603 400 рублей, рыночная стоимость 5/12 долей - 668 100 (л.д. 32-34 том 2).
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Закрепляя в названной норме возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Понятие значительности доли является относительным, при этом принимаются во внимание, как характер самого жилого помещения, так и размер долей других участников общей собственности.
Между тем, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
При принятии решения судебная коллегия учитывает, что согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по своему усмотрению вправе продать, подарить, завещать, отдать в залог, обменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Порядок реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, предусмотрен пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена реализация доли иному участнику общей долевой собственности помимо его воли с использованием правового механизма, установленного п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требования истца о выплате ей компенсации не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав другого участника общей собственности на спорное имущество. Истица не лишена права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом. Таким образом, права истца со стороны ответчика не нарушены.
Понуждение ответчика к приобретению в собственность доли жилого помещения и выплаты истцу денежной компенсации за нее противоречит вышеприведенным положениям закона.
Ссылка Шавель Г.И на то, что совместное пользование имуществом невозможно в силу сложившихся отношений, в виду нарушения ее прав, выразившихся в не предоставлении ключа от входной двери спорной квартиры и сдачу ее в наем за плату третьим лицам, проведения перепланировки вышеуказанной квартире, без согласования с истицей являются несостоятельными, поскольку в случае не достижения соглашения о порядке пользования жилым помещением участники долевой собственности не лишены права обратиться в суд для разрешения спора в порядке ст.ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что принадлежащая истице Шавель Г.И. доля в общем имуществе является значительной (5/12) по отношению к доле ответчика (7/12), доказательств достижения сторонами договоренности относительно стоимости принадлежащей истцу доли в материалы дела не представлено, наличие финансовой возможности ответчика выкупа доли за желаемую истцом сумму (668 100 рублей), а равно наличие препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренное законом условие для возложения на ответчика Луговской О.В. обязанности выплатить истице компенсацию ее стоимости отсутствует.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с гражданским процессуальным законом судебное решение должно быть исполнимым (ст. 210 ГПК РФ); между тем, суду не представлены доказательства наличия у ответчика необходимых денежных средств именно в истребуемом истцом размере и ее готовности реально выплатить в пользу истца испрашиваемую стоимость доли квартиры; при таких данных, удовлетворение подобного иска по существу способно привести к неоправданному ущемлению прав и законных интересов сторон по делу, что целям и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает; истица не лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом иным способом на основании ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением в случаях, установленных законом, требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шавель Г.И.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шавель Галины Ильиничны к Луговской Ольге Васильевне, Луговскому Николаю Васильевичу о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка