Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Григорян М.А. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарниевой ... к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 августа 2020 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 10 декабря 2020 года, постановлено:

исковые требования Фарниевой ... к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Фарниевой ... недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 162 428 (ста шестидесяти двух тысяч четырёхсот двадцати восьми) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Фарниевой ... штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом- 81 214 (восемьдесят одну тысячу двести четырнадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Фарниевой ... компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей; а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 47 000 (сорока семи тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Фарниевой ... денежную сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Фарниевой ... ... расходы за оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. А в удовлетворении остальной части этого требования в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей - отказать.

Исковое требование Фарниевой ... к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки пени)- оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования Фарниевой ... о взыскании с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в её пользу денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семи тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход муниципального образования г.Владикавказа сумму госпошлины в размере 5 636 (пяти тысяч шестисот тридцати шести) рублей 42 копеек и перечислить её на номер счёта получателя платежа: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителей Фарниевой Э.С. и АО "МАКС" - ...., судебная коллегия

установила:

Фарниева Э.С. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 23.01.2019 на 2 км. автодороги г.Владикавказ - В.Ларс РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ..., под управлением Асланова А.С. Виновником ДТП признан Асланов А.С., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО "МАКС". Фарниева Э.С. обратилась к обществу с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 180 300 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Фарниева Э.С. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 18-04/2019ВЛ от 05.04.2019 ИП Бурдина Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 560 574 руб. 3.06.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании указанного экспертного заключения, однако доплата не была произведена. В связи с этим Фарниева Э.С. обратилась в АНО "СОДФУ". Решением финансового уполномоченного от 11.12.2019 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с непредставлением необходимых документов.

Фарниева Э.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ...., который, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162 428 руб., неустойку (пени) - 435 213 руб.; штраф - 81 214 руб.; денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также судебные расходы за оплату услуг представителя - 40 000 руб. и суммы, уплаченные за проведение услуг экспертов (независимого и судебного), в размере 7 000 и 12 000 руб. соответственно.

Представитель АО "МАКС" .... в судебном заседании исковые требования Фарниевой Э.С. не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 11 августа 2020 года принято указанное решение (с учетом дополнительного решения этого же суда от 10 декабря 2020 года), с которым не согласилось АО "МАКС".

В апелляционной жалобе заявитель просил решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела и исследованных судом апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции установлено, что 23.... км автодороги г.Владикавказ - В.Ларс РСО-Алания произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ... под управлением Асланова А.С.

Виновником ДТП признан Асланов А.С., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО "МАКС".

Фарниева Э.С. обратилась к обществу с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 180 300 руб. на основании экспертных заключений ... (....В.) и ООО "..." ...

Не согласившись с размером страховой выплаты, Фарниева Э.С. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 18-...В., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 560 574 руб.

3.06.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании указанного экспертного заключения, однако доплата произведена не была в связи с чем Фарниева Э.С. обратилась в АНО "СОДФУ".

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2019 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с непредставлением необходимых документов.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Фарниевой Э.С. в суд с настоящим иском.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях разрешения возникшего спора на основании определения суда от 17.02.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой следующих вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства автомобиля "...; какова доаварийная стоимость ...; какова стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства БМВ ...

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО ..., расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ..., составляет 994 700 руб.; расчёт затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - 579 800 руб.; доаварийная стоимость автомобиля - 407 170 руб.; стоимость годных остатков - 64 442 руб.

При этом суд первой инстанции до назначения по делу судебной оценочной экспертизы не истребовал и не приобщил к материалам дела проведенные по заказу страховой организации АО "МАКС" экспертные заключения ... о рыночной стоимости транспортного средства ..., и его годных остатков; экспертные заключения ... о стоимости годных остатков транспортного ... и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Таким образом, судебная экспертиза была проведена без учета указанных юридически значимых доказательств.

В суде первой инстанции представитель ответчика АО "МАКС" .... заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной транспортно - трасологической и автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, необоснованны, в связи с чем данное заключение нельзя признать отвечающим принципам достоверности.

Однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд необоснованно отказал в полном объеме.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Учитывая изложенное, а также наличие в апелляционной жалобе заслуживающих внимание доводов по вопросу назначения повторной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости исследуемого автомобиля на дату ДТП, стоимости его годных остатков и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручил ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Оснований для назначения по делу судебной трасологической экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку ответчик признал случай страховым и разногласий по объему повреждений между сторонами на стадии досудебного урегулирования спора не имелось, в связи с чем предметом спора является определение рыночной стоимости исследуемого автомобиля на дату ДТП, стоимость его годных остатков и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля БМВ 7351, ..., без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 1 086 100 руб., с учетом износа - 606 800 руб.; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии - 390 400 руб.; стоимость годных остатков автомобиля БМВ 7351, ..., может составлять 44 500 руб.

Ссылаясь на рецензию ... РФ, подготовленную экспертом ... представитель ответчика просил назначить по делу повторную транспортно - трасологическую, оценочную экспертизу.

Судебная коллегия, проверив доводы рецензии, нашла ходатайство подлежащим удовлетворению в части и назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручила АНО "Центр судебных экспертиз "...

Согласно заключению АНО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП - 23.01.2019 в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей составляет округленно 999 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей - 592 900 руб.; его рыночная стоимость на дату ДТП 23.01.2019 - 254 980 руб.; стоимость годных остатков на дату ДТП - 23.01.2019 - 37 064,00 руб.

Исследование и сопоставление поврежденных деталей, отраженных в копии акта осмотра транспортного средства N 116/19, составленного экспертом-техником ИП ..." от 02.02.2019, с фотоматериалами, предоставленными в материалах дела на предмет соответствия данных повреждений рассматриваемому ДТП, позволило эксперту .... установить перечень дефектов на транспортном средстве БМВ ..., находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр судебных экспертиз "... разрушены/разбиты/расколоты/деформированы с образованием острых складок/изломом ребер жесткости/потерей геометрии детали/разрывом и вытяжкой металла и подлежат замене (окраске по технологии) следующие детали:

1. Облицовка переднего бампера.

2. Кронштейн крепления переднего бампера.

3. Капот.

4. Фара передняя левая.

5. Крыло переднее левое.

6. Крыло переднее правое.

7. Накладка колесной арки передней правой.

8. Передняя стенка.

9. Арка колеса переднего правого.

10. Моторный щит.

11. Ветровое стекло.

12. Шильдик подушки безопасности (по технологии).

13. Облицовка лобового стекла (по технологии).

14. Водосток левый (по технологии).

15. Водосток правый (по технологии).

16. Бачок фароомывателя.

17. Дверь передняя правая.

18. Стекло двери передней правой.