Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года №33-5771/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5771/2020
от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-5771/2020 (N 2-64/2020)
Уникальный идентификатор дела: 91RS0001-01-2019-003040-48
Судья в 1-й инстанции М.В. Колоцей
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




судей


С.В. Лозового







Н.С. Хмарук




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Елисеева Виктора Анатольевича к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о защите прав потребителей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Жицкий Евгений Алексеевич, ОАО "Жировой комбинат", Российский союз автостраховщиков,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Альфа Страхование" на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 года, которым иск удовлетворён частично,
установила:
31 июля 2019 года Елисеев Виктор Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфа Страхование", третьи лица - Жицкий Евгений Алексеевич, ОАО "Жировой комбинат", Российский Союз Автостраховщиков, о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП был поврежден автомобиль марки "CHEVROLET AVEO", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Истец был признан потерпевшим в указанном ДТП. После обращения в страховую компанию за выплатой причинённого ущерба истцу оплаты не произведено, это стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.
С учётом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в том числе возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 132 700 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 66 350,00 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10 000руб., расходы на почтовые отправления в размере 105,24 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 640 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Определено, что в части взыскания 87 100 руб. страхового возмещения - решение суда не подлежит исполнению.
Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Елисеева Виктора Анатольевича: невыплаченное страховое возмещение в размере 45 600,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение расходов на почтовые отправления в размере 105,24 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 640,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 66 350,00 руб., 20 000,00 руб. расходов на судебную экспертизу.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Взыскано с АО "АльфаСтрахование" 3706,90 руб. государственной пошлины в местный бюджет.
Не согласившись с таким решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 года Акционерное общество "Альфа Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просило оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик просил назначить повторную комплексную трасологическую судебную экспертизу. Запросить административный материал по факту ДТП от 24.05.2018. В случае отказа в назначении повторной экспертизы отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеев В.А. к АО "АльфаСтрахование". В случае, если суд не найдет оснований для полной отмены решения, общество просило отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов. В случае если суд не найдёт оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций просило снизить размер штрафа и неустойки, расходов на услуги представителя, судебных расходов с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Антонянц К.Д. просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Елисеева В.А. - Антонянц К.Д. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2018 года в 12 часов 42 минут в г. Симферополь, Евпаторийское шоссе, N 6 произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки "FORD FOCUS", государственный номер <данные изъяты>, которым управлял Жицкий Евгений Алексеевич, собственником которого является ОАО Жировой Комбинат, и транспортным средством автомобилем марки "CHEVROLET AVEO", государственный номер <данные изъяты>, которым управлял Елисеев Виктор Анатольевич, собственником которого является Елисеев Виктор Анатольевич (том 1 листы дела 4).
Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству Елисеева Виктора Анатольевича были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 24.05.2018 года, Жицкий Евгений Алексеевич был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" полис ЕЕЕ N, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.
08 июля 2018 года Елисеев В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (том 1 листы дела 5-6).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Учитывая, что полис причинителя вреда и виновника ДТП выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что к спорному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей по состоянию на день заключения договора страхования с причинителем вреда, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со статьей 12 приведенного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Так, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения заявления ответчик, осмотрев транспортное средство, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра, оплату страхового возмещения не произвёл.
Надлежащих и допустимых доказательств своевременной отправки истцу направления на ремонт с содержанием всех необходимых сведений, в материалы не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, у истца имеются основания подать заявление о страховом возмещении страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку обстоятельства дела отвечают требованиям относительно условиям такого возмещения.
Поскольку ответчиком оспаривалась сумма страхового возмещения, по ходатайству истца на основании определения Железнодорожным районным судом города Симферополя от 04 декабря 2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 1625-ЕР от 20 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "CHEVROLET AVEO", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 132 700,00 руб. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов. Выводы изложенные в нём, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется (том 2 листы дела 13-25).
В данном контексте, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 лист дела 14).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей не усмотрела оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной трасологической экспертизы и отказала в её назначении, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 09 сентября 2020 года.
В процессе рассмотрения спора 17.09.2019 года ответчиком была осуществлена выплата части страхового возмещения в сумме 87 100 руб., что подтверждается платёжным поручением N 78305 от 17.09.2019 года. Вместе с тем истец не отказался в данной части иска от исковых требований. Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что АО "АльфаСтрахование" свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленных законом сроке и порядке не исполнило.
На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстции о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 132 700,00 подлежат удовлетворению, при этом в части взыскания 87 100 руб. страхового возмещения - решение не подлежит исполнению (132 700,00 - 87 100,00 = 45 600,00 руб.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО).
В соответствии с требованиями части 5 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (в ред. От 13.07.2015 г.) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая изложенные нормы права, с ответчика в пользу истца судом взыскано штраф в размере 66 350 руб.
Учитывая, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств несоразмерности заявленных требований размеру ответственности, а также учитывая значительность причиненного ущерба и незначительность периода, в течение которого истец не обратился в суд за защитой нарушенных прав, суд счел размер штрафа соразмерным и достаточной мерой ответственности.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в сроки в полном объёме без законных на то оснований, с учётом положений части 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание с ответчика неустойки.
Учитывая, что ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки на момент вынесения решения до 45 000,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы части несогласия апеллянта с размером присужденных судом штрафа и пени направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Одновременно, согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьи 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителе", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учётом обстоятельств дела, присужденная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод о несоблюдении стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора также нашел свое отражение в оспариваемом судебном акте.
Так, из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 03.10.2018 года, в которой просил произвести страховую выплату исходя из сведений о материальном ущербе, определенном согласно экспертному заключению N 290518-2543-1309-АК, что подтверждается почтовой описью вложений (том 1 листы дела 127-129). Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию 11.10.2018 года.
Кроме того, 24.07.2019 года истец направил обращение N У-19-8199 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях получения невыплаченной суммы страхового возмещения. 25 июля 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию после 01.06.2019 г. (том 1 листы дела 72-73).
Однако, по мнению апеллянта, порядок, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не соблюден. Податель жалобы полагает, что ответ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг носит формальный характер.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) положения пункта 1 части 1 статьи 28 названного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона (3 сентября 2018 года), то есть с 1 июня 2019 года.
Ответчик АО "АльфаСтрахование" является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках статьи 28 Закона.
Согласно части 2 статьи 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.
Частью 2 статьи 25 Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет без рассмотрения исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Как уже было указано выше, истец обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения. После получения ответа от страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В своём уведомлении от 25 июля 2019 года финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Елисеева В.А. Принимая во внимание, что потерпевшим предприняты меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, направлено обращение к финансовому уполномоченному, ответ которого представлен в материалы гражданского дела и получил оценку со стороны суда первой инстанции, коллегия судей не может признать обоснованным довод подателя жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делу.
Судебные расходы, связанные с проведением по делу независимой экспертизы, оплатой слуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, юридических услуг, расходов на нотариальное удостоверение копии документов, необходимых для обращения истца в суд и страховую компанию, на оплату почтовых услуг, составлению претензии, связанной с установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора, а также расходы на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины, применительно к положениям статьей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса, по мнению коллегии судей, распределены вено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.







Председательствующий судья


И.А. Харченко




Судьи


С.В. ЛозовойН.С. Хмарук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка