Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5769/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юрьева Павла Борисовича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Юрьева Павла Борисовича о возмещении расходов по гражданскому делу по его исковому заявлению к Пивоваровой Галине Тимофеевне, Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Мирновскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Симонова Наталья Алексеевна, Полевая Кристина Михайловна, Дмитриев Максим Валерьевич, Дмитриев Антон Валерьевич, Блинова Евгения Николаевна, Блинова Инга Леонидовна, Симонова Валерия Сергеевна, Симонова Оксана Алексеевна, Симонова Татьяна Леонидовна о признании решения и государственного акта недействительными, и прекращении права собственности - полностью отказать",

установил:

Юрьев П.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пивоваровой Г.Т. судебных расходов в размере 63300 руб.

В обоснование заявления истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года исковые требования Юрьева П.Б. были частично удовлетворены. В рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции Юрьеву П.Б. ООО "Юридическая компания "Альянс Плюс" были оказаны юридические услуги на сумму 25000 руб. (устные и письменные консультации; правовой анализ документов; составление искового заявления; представительство интересов в судебных заседаниях 08 октября 2018 года, 29 октября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 14 января 2019 года, 11 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года). В суде апелляционной и кассационной инстанции Юрьеву П.В. со стороны ООО "Фаренгейт Консалтинг" были оказаны юридические услуги на сумму 38000 руб. (подготовка апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года; представительство интересов в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании 10 июля 2019 года; представительство в суде кассационной инстанции, в судебном заседании 23 июля 2020 года). Также Юрьевым П.Б. были понесены расходы по уплате государственной пошлины за увеличение исковых требований в размере 300 руб.

Определением суда от 22 декабря 2020 года к участию в деле была привлечена Сапронова А.П., являющаяся наследницей Пивоваровой Г.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель Сапроновой А.П. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Другие заинтересованные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление.

По мнению заявителя частной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что удовлетворение иска Юрьева П.Б. не обусловлено установлением фактов нарушения его прав ответчиком Пивоваровой Г.Т.

Заявитель полагает, что поскольку при обращении в Мирновский сельский совет Пивоварова Г.Т. достоверно знала как о том, что земельный участок под многоквартирным домом является придомовой территорией, так и о том, что основания для оформления в собственность части указанной территории у нее отсутствуют. Кроме того, истец считает, что сами по себе действия Пивоваровой Г.Т. по оформлению земельного участка в собственность свидетельствуют о ее вине в нарушении его прав.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года было отменено с вынесением нового решения, которым решение 22 сессии 04 созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 17 ноября 2005 года "Об утверждении технической документации по землеустройства на земельный участок Пивоваровой Т.Г. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, кадастровый N, прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Пивоваровой Г.Т. - Терещенко Е.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Юрьева П.В. о взыскании именно с Пивоваровой Г.Т. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований истца Юрьева П.Б. не обусловлено установлением фактов нарушения его прав ответчиком Пивоваровой Г.Т., вина которой в возникшем споре отсутствует, при этом в ходе рассмотрения спора Пивоваровой Г.Т. каких-либо злоупотреблений прав и обязанностей, а также действий, повлекших затягивание судебного процесса, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как было указано выше судом были удовлетворены требования Юрьева П.Б., которые сводились к признанию недействительным решения 22 сессии 4 созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района от 17.11.2005, на основании которого у Пивоваровой Г.Т. возникло право собственности, а также применения последствий признания решения недействительным в виде прекращения права собственности на земельный участок Пивоваровой Г.Т.

Основанием удовлетворения иска явились неправомерные действия органа местного самоуправления, передавшего в собственность Пивоваровой Г.Т. земельный участок. Неправомерного поведения Пивоваровой Г.Т. по делу установлено не было. Действия Пивоваровой Г.Т. по получению государственного акта о праве собственности на земельный участок, регистрация права собственности на него в ЕГРН на основании неоспоренного решения органа местного самоуправления к неправомерному поведению Пивоваровой Г.Т. отнесены быть не могут.

Вопреки доводам Юрьева П.Б., из представленных по делу доказательств следует, что право собственности на земельный участок возникло в результате принятия оспариваемого решения органом местного самоуправления, а не совершения Пивоваровой Г.Т. каких-либо противоправных действий.

В данном случае само по себе обращение Пивоваровой Г.Т. с заявлением в орган местного самоуправления для предоставления земельного участка, составление технической документации по землеустройству и предоставление ее для утверждения в орган местного самоуправления, является лишь основанием для рассмотрения их органом местного самоуправления, при этом не влечет за собой обязанность такого органа принять именно решение о предоставлении земельного участка в собственность обратившегося лица.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявленных Юрьевым П.Б. исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчика Пивоваровой Г.Т.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с Пивоваровой Г.Т. понесенных истцом судебных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Юрьева Павла Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка