Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5760/2021

30 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 в составе:

председательствующего, судьи ФИО14,

судей ФИО8, ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости "Володарского 9", ФИО2, третье лицо: ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью путём демонтажа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2, ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В сентябре 2018 года Истец ФИО1, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ТСН "Володарского 9", ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем возложения обязанности демонтировать кондиционеры и остекление балконов апартаментов N с фасадной части стены <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником апартаментов N, расположенных в том же здании, на этаже ниже. Ответчик разместил на фасадной части кондиционер, произвел остекление, то есть использовал общее имущество многоквартирного дома, а именно, плиты балконные и опорные стены, без согласия всех собственников, в том числе истицы, с чем не согласна истец, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, устранены препятствия в пользовании нежилыми помещениями апартаментов N, расположенных в <адрес>, путём возложения на ФИО2 обязанности демонтировать с фасадной части стены <адрес> кондиционер и остекление балкона помещений апартаментов N по указанному адресу. Так же с ФИО2 в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" взысканы расходы на проведение экспертизы 18000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах установленных решением Ялтинского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО6 по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, которым на ответчиков по делу возложена обязанность произвести демонтаж остекления балкона, апартаментов N того же здания, что является ошибочным поскольку основанием для удовлетворения иска явилось установленное выводами судебного эксперта наличие угрозы причинения вреда интересам и безопасности истца по делу, при рассмотрении же настоящего дела, выводами судебного эксперта, такой угрозы не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Апеллянт полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, поскольку проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизой установлено частичное несоответствие градостроительным нормам (в части отсутствия согласия собственников общедомового имущества и разрешения на перепланировку). При этом наличие остекления балкона, кондиционера и спутниковых антенн апартаментов N не создает видимые препятствия в пользовании апартаментами N.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца ФИО12, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в том числе, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети "Интернет", ответчик ТСН "Володарского 9" и третье лицо ФИО3, не явились, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6, представитель ответчика ФИО2, ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, просили отменить.

Истец и его представитель ФИО12 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ просили оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Вместе с тем, нельзя не учитывать, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений действующего законодательства, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, установил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную оценку.

Так судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО13 и гр. ФИО1 заключен договор купли-продажи апартаментов N, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:25:010120:903, общей площадью 80,80 кв.м.

Из содержания технического паспорта усматривается, что апартаменты оборудованы не остекленным балконом.

Из материалов дела так же следует и не оспаривалось сторонами, что апартаменты N, принадлежащие ответчице оборудованы кондичианером.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сносе, компенсации морального вреда вынесено решение, согласно которому на ФИО1, ФИО3 возложена обязанность произвести демонтаж остекления балкона, в том числе крыши (козырька) над балконом апартаментов N, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное решение оставлено без изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вступило в законную силу.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено согласно справке ТСН "Володарского 9" ФИО2 является собственником вышерасположенных относительно помещений истца апартаментов N <адрес>.

При этом, данными решениями суда было установлено, что общего собрания, дающего право собственникам апартаментов в спорном доме, на остекление балконов, не проводилось, произведенное остекление балконов, изменяет внешний вид дома, общие и конструктивные элементы которого находятся в общей собственности собственников апартаментов.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела с целью разрешения вопросов, требующие специальных познаний по определению суда от 18.12.2018г., ООО "Экоземпроект" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебного эксперта, от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что произведенная реконструкция балкона апартаментов N <адрес> частично не соответствует градостроительным нормам (в части отсутствия согласия собственников общедомового имущества и разрешения на перепланировку) и соответствует строительным нормам и правилам. Наличие остекления балкона, кондиционера и спутниковых антенн апартаментов N <адрес> - не создает видимые препятствия в пользовании апартаментами N по тому же адресу. Имеется возможность их устранения без несоразмерного ущерба имуществу третьих лиц путем демонтажа и приведения в первоначальное состояние.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что реконструкцией фасада в апартаментах ответчика были затронуты как конструкции здания в целом, находящиеся в общей собственности, так и в частности истца как собственника нижерасположенных апартаментов, что привело к нарушению ответчиком законных прав истца на использование принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по демонтажу с фасадной части стены дома кондиционера и остекления балкона помещений апартаментов N, которые были возведены самовольно, без согласия всех собственников здания.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом в судебном заседании, и не опровергнутых ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств иного способа устранения нарушения права истца, кроме предложенного судебным экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение правил о всесторонности, полноте и объективности, не принял в качестве доказательства вывод об отсутствии нарушения прав истца, изложенный в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ годя, отклоняется судебной коллегией, поскольку оценке подлежит доказательство в целом, а не его часть, мотивированная оценка выводов судебной экспертизы дана в решении суда первой инстанции, и с ней соглашается судебная коллегия.

Одно лишь не согласие ответчицы с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не может служить основанием для отмены правильного по сути решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2, ФИО4, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, основанием к отмене правильного по сути решения суда не являются.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка