Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5757/2021

от 07 июля 2021 г. по делу N 33-5757/2021 (N 2-816/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019-01-2020-006596-82

Судья в 1-й инстанции И.В. Сердюк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Ю.М. Корсаковой

В.С. Сокола

при секретаре судебного заседания

З.Э. Абкаировой


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Мешковой Галины Ивановны к Садоводческому товариществу собственников недвижимости "Мелиоратор", Палий Игорю Васильевичу, Буракову Сергею Валентиновичу, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, председатель правления СТСН "Мелиоратор" Биливский Виталий Петрович, о признании незаконным приказа, восстановлении в членах СТСН "Мелиоратор", предоставлении в пользование земельного участка, прекращении права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Мешковой Галины Ивановны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано,-

установила:

23 декабря 2021 года Мешковая Галина Ивановна обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу собственников недвижимости "Мелиоратор", Палий Игорю Васильевичу, Буракову Сергею Валентиновичу о признании незаконным приказа, восстановлении в членах СТСН "Мелиоратор", предоставлении в пользование земельного участка, прекращении права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец с 2007 года являлась пользователем земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 690 кв.м. и являлась членом СТСН "Мелиоратор". В сентябре 2017 года истец узнала, что её исключили из членов СТСН "Мелиоратор". После её исключения из членов СТСН "Мелиоратор", земельный участок, находящийся в пользовании у истца, был перераспределён другому члену товарищества и в последующей оформлен в собственность. На сегодняшний момент собственником земельного участка является Палий И.В. Письмом, адресованным истцу от ДД.ММ.ГГГГ, истца уведомили о том, что на основании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из членов СТСН "Мелиоратор". Истец считает, что указанные решения противоречат законодательству РФ, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель правления СТСН "Мелиоратор" ФИО3.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мешковой Галины Ивановны отказано.

Не согласившись с таким решением, Мешковая Галина Ивановна, 20 апреля 2021 года подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции, установив, что права истца затрагивает иной протокол общего собрания, рассмотрев дело в ее отсутствие, не предоставил ей возможность ознакомиться с материалами дела и уточнить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики ФИО6.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Мешковая Г.И. и её представитель ФИО9 просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель СТСН "Мелиоратор" ФИО10, представитель ответчика Буракова С.В. - ФИО11, ответчик Палий И.В. и его представитель ФИО12 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон N 66-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

При этом, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

В статье 46 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (пункт 1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п. 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мешковая Г.И. являлась членом СТ "Мелиоратор". За ней был закреплён участок N по <адрес> площадью 690 кв.м.

Согласно Уставу СТНТ "Мелиоратор" от 2014 года, утвержденного решением членов ТСН "Мелиоратор" от ДД.ММ.ГГГГ, неуплата членских взносов в течение одного финансового года является основанием исключения неплательщика из членов Товарищества (пункту 4.5.) (листы дела 152-164).

Как усматривается из выписки из протокола N общего собрания членов Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Мелиоратор" от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание решилопоручить правлению и собранию уполномоченных в оперативном порядке рассматривать и в оперативном порядке утверждать вопросы несвоевременной уплаты членских и других взносов создания и перераспределения участников (п. 1.4. решения) (лист дела 166).

Согласно выписке из протокола N общего собрания членов Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Мелиоратор" от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание решилоуполномочить правление по итогам исполнения пункта 2.3 настоящего решения принять меры административного характера, вплоть до исключения из членов СТСН тех лиц, которые не исполнили требования названного пункта. Пунктом 2.3 решения членам СТНТ "Мелиоратор" до первого ноября текущего года предлагалось погасить имеющуюся задолженность по целевому взносу по договору N от 2405.2016 года. Также принято решение утвердить список неплательщиков. <адрес>ний срок погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исключить должников из членов СТСН "Мелиоратор", в том числе ФИО13 (участок N) (лист дела 167).

Как усматривается из выписки из протокола N общего собрания членов Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Мелиоратор" от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание решилодо ДД.ММ.ГГГГ исключить из состава членов СТСН "Мелиоратор" с вытекающими из этого правовыми последствиями датой размещения на доске объявлений СТСН "Мелиоратор" соответствующего приказа председателя правления (лист дела 168).

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "Об исключении из состава членов СТСН "Мелиоратор", из состава членов СТСН "Мелиоратор" исключены члены СНТН "Мелиоратор" собственники и пользователи участков, допустивших несвоевременную оплату членских и целевых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Мешковая Г.И., задолженность которой составляла 22 066 рублей (листы дела 169, 170).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мешковая Г.И. подтвердила наличие у неё задолженности членских и целевых взносов с 2013 года, которые не были погашены ни по состоянию на 2017 года, ни до настоящего времени.

Мешковой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ за N было направлено уведомление об её исключении из состава членов СТСН "Мелиоратор" с вытекающими из этого правовыми последствиями, которое получено Мешковой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 171). Оригинал данного письма и конверта приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Таким образом, судом было установлено, что исключение истца из членов товарищества, произведено в соответствии с установленными требованиями, в том числе Уставом, а истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения её прав принятыми на собраниях решениями.

При этом, установив, что истец была достоверна уведомлена об исключении её из членов СНТН ещё в сентябре 2017 года, тогда как с иском она обратилась лишь в конце декабря 2020 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске Мешковой Г.И. срока исковой давности для оспаривания приказа, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Мешковой Г.И. из членов СТСН "Мелиоратор", восстановлении её в членах СТСН "Мелиоратор" и предоставлении в пользование земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении права собственности на участок N по <адрес> за Бураковым С.В. и Палий И.В., признании недействительными записей о государственной регистрации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, Перовский сельский совет, СНСТ "Мелиоратор", <адрес>, N с кадастровым номером N, площадью 605 кв.м, является Палий Игорь Васильевич (листы дела 73а-74). Основанием регистрации права собственности был договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бураков С.В. продал Палий И.В. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N (листы дела 54-55, 56).

Данный земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность Буракову С.В. на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность" (лист дела 61). Указанный приказ до настоящего времени никем не оспорен, не отменен и не признан недействительным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о прекращении права собственности на участок N по <адрес> сельского совета, СНСТ "Мелиоратор", за Бураковым С.В., а затем Палий И.В., признании недействительными записей о государственной регистрации - удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере соглашается судебная коллегия.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии истца и не предоставлении возможности для ознакомления с материалами дела, а также уточнения исковых требований подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что истец Мешковая Г.И. была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, назначенного на 19 марта 2021 года, о чем свидетельствует расписка (лист дела 141). Из материалов дела также следует, что никаких ходатайств об ознакомлении с материалами дела либо об отложении судебного заседания истцом Мешковой Г.И. до судебного заседания не заявлялось.

Доводы апеллянта о плохом самочувствие в день заседания, а также информация об обращении за скорой медицинской помощью 19 марта 2021 года не свидетельствуют о беспомощном состоянии истца Мешковой Г.И., которое препятствовала ей ходатайствовать об отложении судебного заседания путём направления телефонограммы в адрес суда. Учитывая, что Мешковая Г.И. не довела до суда сведения о своем состоянии здоровья, у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой истца.

У суда первой инстанции не возникло и обязанности по разъяснению истцу права на уточнения исковых требований, в связи с предоставлением в материалы дела протокола общего собрания от 04 июня 2017 года об исключении Мешковой Г.И. из членов Товарищества, поскольку уточнение исковых требований является правом истца, а требований о признании протоколов общих собраний членов Товарищества истицей Мешковой Г.И. не заявлялось вовсе.

Доводы о несогласии апеллянта с датой, от которой суд первой инстанции исчислял срок исковой давности, также подлежат отклонению. Так, апеллянт указывает, что о протоколе общего собрания от 04 июня 2017 года ей стало известно только из текста обжалуемого решения, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен. Однако из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о признании незаконным не протокола, а именно приказа председателя от 05.07.2017 года, о котором она узнала в сентябре 2017 года, к которому применяются общие положения о течении срока исковой давности. Требований о признании протоколов общих собраний истцом вообще не заявлялось, однако это не лишает истца возможности обратиться за защитой своего нарушенного права путём подачи отдельного искового заявления

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешковой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Ю.М. КорсаковаВ.С. Сокол

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка